Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-4865/2023;) ~ М-4157/2023 от 02.10.2023

61RS0023-01-2023-005167-08

Дело №2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Енгибарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой И.Ю., Попович В.А. к Семенову Ю.В., нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по РО в лице Территориального отдела № 3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу; признании недействительной односторонней сделкой заявления об отказе от принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Царева И.Ю. и Попович В.А. сослались на следующее обстоятельство: 03.11.2020 умерла ФИО3, после чего открылось наследство в виде 1/3 доли объекта незавершенного строительства площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО22 наследниками первой очереди являлись ее супруг - Семенов Ю.В. (ответчик), дети - Царева И.Ю. и Попович В.А. (истцы).

В шестимесячный срок после смерти наследодателя наследники обратились к нотариусу Шахтинского нотариального округа Заричук С.Ю. для подачи заявления на вступление наследства. Наследникам было разъяснено, что 1/3 доля объекта незавершенного строительства была приобретена 26.10.2002 в период брака с ответчиком Семеновым Ю.В. и ? доля от указанной доли (то есть 1/6 доля объекта) является собственностью ответчика, как супружеская доля, приобретенная в период брака, и наследники могут претендовать только на ? доли от наследственной доли (то есть 1/6 доля объекта) и каждому наследнику полагается всего 1/18 доля объекта, необходимо оплатить государственную пошлину и за тех. работу нотариуса.

Ответчик Семенов Ю.В. также стал утверждать данные обстоятельства, настаивая истцам отказаться от своих якобы «незначительных» долей в его пользу, убедив, что будет лучше, если истцы откажутся от наследства и уменьшат расходы на нотариальные действия.

Будучи введенными в заблуждение со стороны ответчиков, и уверенными, что половина наследственного имущества, является супружеской долей, как об этом твердили ответчики, истцы написали нотариусу заявление об отказе от наследства, и наследственная доля впоследствии незаконно перешла в собственность ответчика Семенова Ю.В.

25.09.2023 истец Царева И.Ю., находясь дома по адресу: <адрес>, среди документов случайно обнаружила копию договора купли-продажи строящегося дома от 21.10.2002, заключенного между покупателями ФИО3 (наследодателем), несовершеннолетней ФИО11, Попович В.А. (истцы) и продавцом ФИО12

Внимательно, ознакомившись с указанным договором, обратила внимание на пункт 9, согласно которому «согласие супруга гр. ФИО3 не требуется, т.к. деньги на покупку строящегося дома подарены согласно договора дарения от 30.07.2002, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного Заричук С.Ю., нотариусом г.Шахты».

Семеновой И.Ю. стало известно, что указанное обстоятельство нотариусом было проигнорировано и впоследствии 21.06.2021 Семенову Ю.В. незаконно было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое было зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

Ответчику Семенову Ю.В. было доподлинно известно, что он не имеет право на супружескую долю, так как указанное имущество было приобретено за счет подаренных денежных средств, и он знал, что не может претендовать на него, однако, скрыв данное обстоятельство, настойчиво отстаивал свои супружеские права.

Таким образом, истцам стало известно, что они были введены в заблуждение относительно размера наследства, подписывая заявление об отказе от принятия наследства наследодателя ФИО3, действовали под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, каковым является наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя и относительно последствий совершения данной сделки.

Данное заблуждение является существенным, поскольку, если бы они знали о том, что указанная доля объекта, которая незаконно перешла в собственность ответчика, окажется в наследственной массе наследодателя, которая является предметом сделки, связанной с отказом от наследства, то никогда бы не подписали заявление об отказе от принятия наследства.

Истцы, введенные в заблуждение, составили отказ от наследства, поскольку в наследственную массу не была включена 1/6 доля объекта незавершенного строительства площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором истцы проживают, полагая, что наследственная доля, как их убедили, является несущественной.

На основании изложенного, истцы в порядке ст. 178 ГПК РФ просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Семенова Ю.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданное на имя Семенова Ю.В.; признать заявления Царевой И.Ю. и Попович В.А. об отказе от принятия наследства, после смерти наследодателя ФИО3 недействительной односторонней сделкой; установить факт принятия наследства Царевой И.Ю. и Попович В.А., открывшегося после смерти ФИО3, умершей 03.11.2020; признать за Царевой И.Ю. и Попович В.А. право собственности за каждым на 1/9 долю объекта незавершенного строительства площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Семенова Ю.В.

Представитель истцов Царевой И.Ю. и Попович В.А. - адвокат Енгибарян А.А., действующий на основании ордера и доверенностей, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Истцы Царева И.Ю. и Попович В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова Ю.В. – Бабкова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Царевой И.Ю. и Попович В.А. просила отказать. Ответчик Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РО в лице Территориального отдела № 3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 - 1145 и 1148 ГК РФ. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Ст. 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как установлено ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленных материалов, Семенов Ю.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03.03.1989.

От брака имеется дочь ФИО18 (после заключения брака - Царева) И.Ю,. От первого брака у ФИО3 имеется сын Попович ФИО25.

21.10.2002 в период брака по договору купли-продажи ФИО3, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Семеновой И.Ю., а также ее сыном Попович В.А. был приобретен по 1/3 доле за каждым целый строящийся дом с постройками по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2002 за ФИО3, Семеновой И.Ю., Попович В.А. по 1/3 доле за каждым.

03.10.2020 ФИО3 умерла (свидетельство о смерти IV-АН № от 01.12.2020). После ее смерти нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. 27.04.2021 было открыто наследственное дело №.

27.04.2021 нотариусу по месту открытия наследства супругом наследодателя Семеновым Ю.В. было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО3

27.04.2021 нотариусу было подано заявление детьми умершей - Попович В.А. и Царевой И.Ю. об отказе от причитающихся им долей наследства после умершей 03.10.2020 матери ФИО3 в пользу ее супруга - Семенова Ю.В. Заявление было зарегистрировано нотариусом в реестре.

В указанном заявлении Попович В.А. и Царевой И.Ю. указано, что содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, им нотариусом разъяснены и понятны. Указанное обстоятельство было засвидетельствовано в присутствии нотариуса Заричук С.Ю. Попович В.А. и Царевой И.Ю. собственноручными исполненными подписями с расшифровкой фамилии имени и отчества указанных лиц (л.д.40).

21.06.2021 на основании заявлений Семенова Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. – Маленьковой М.Я. было выдано свидетельство № о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре за №, и свидетельство № о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

Право собственности на 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> на основании вышеуказанных свидетельств было зарегистрировано в ЕГРН за Семеновым Ю.В. Остальные доли в праве собственности на указанный жилой дом числятся за Попович В.А. и Царевой И.Ю. по 1\3 за каждым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. На основании п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 (ред. от 23.04.2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакция действующей с 01.10.2023 года и на настоящий момент времени), на которую ссылались истцы в обоснование своих требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

При этом в силу п.3 указанной статьи ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В редакции вышеуказанной ст. 178 ГК РФ, действующей в период до 01.10.2023 года, в том числе на момент смерти 03.10.2020 ФИО3 и на момент подачи 27.04.2021 нотариусу заявлений Попович В.А. и Царевой И.Ю. об отказе от причитающихся им долей наследства после умершей 03.10.2020 матери ФИО3 в пользу ее супруга Семенова Ю.В., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, также могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В указанной статье отмечалось, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы Попович В.А. и Царевой И.Ю. о том, что их отказ от наследства был обусловлен встречным обязательством ответчика, при этом отказ от наследства с оговорками или под условием законом не допускается и является основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что отказ от наследства был совершен под условием либо с оговорками.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана также не представлено.

    Так суду истцами и их представителем не предоставлено доказательств того обстоятельств, что ответчики, а именно – Семенов Ю.В. убедил истцов, что будет лучше, если они откажутся от наследства и уменьшат расходы на нотариальные действия. Также суду не представлено доказательств, что нотариус Заричук С.Ю. уверила истцов, что половина наследственного имущества, является супружеской долей, вследствие чего истцы написали нотариусу заявление об отказе от наследства, и наследственная доля впоследствии незаконно перешла в собственность ответчика Семенова Ю.В.

    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30. и ФИО16 следует, что Попович В.А., Царева И.Ю. и Семенов Ю.В. хотели продать дом после принятия наследства, но чтобы не было заморочек один Ю, (Семенов Ю.В.) вступил в наследство; они пытались выставить дом на продажу, но отец (Семенов Ю.В.) не согласен, выставляет конкретную сумму, договориться они с ним не могут. Сейчас Семенов Ю.В. с детьми не общается.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО16 истцы и ответчики желали продать свой наследственный дом и для этого Попович В.А. и Царева И.Ю. отказались в пользу отца, чтобы ускорить продажу, однако после оформления наследства у них возникли разногласия по поводу продажи дома и его стоимости, в результате чего истцы вынуждены обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что у истцов не имелось заблуждений относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможность его использования по назначению. Напротив, Царева И.Ю. и Попович В.А. понимали значение своего отказа от доли наследства в пользу Семенова Ю.В. и мотивировали указанный отказ возможностью быстрой продажи в дальнейшем наследственного имущества, не регистрируя наследуемую долю за всеми тремя участниками.

    Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ либо 179 ГК РФ у суда и не имеется, поскольку мотивы, по которым истцы отказались от своей доли наследства не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском Царева И.Ю. и Попович В.А. оспаривают свой отказ от наследства, заявленный ими в пользу Семенова Ю.В., ссылаясь также и на то обстоятельство, что 25.09.2023 истцом Царевой И.Ю. была обнаружена копия договора купли-продажи строящегося дома от 21.10.2002, из которого стало известно, что деньги на его покупку были подарены их матери ФИО3 на основании договора дарения от 30.07.2002, поэтому истцы были введены в заблуждение относительно размера наследства.

Однако, как следует из материалов наследственного дела, полученного по запросу суда, после смерти 03.10.2020 ФИО3, указанная копия договора купли-продажи строящегося дома от 21.10.2002 имелась в материалах наследственного дела и стороны на момент подачи 27.04.2021 нотариусу заявлений Попович В.А. и Царевой И.Ю. об отказе от причитающихся им долей наследства после умершей ФИО3 в пользу ее супруга Семенова Ю.В. вправе были ознакомиться с его текстом. Нотариусу указанный договор также был известен.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Однако, указанные выше обстоятельства должны быть потверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве доказательства приобретения жилого дома на денежные средства, подаренные ФИО3, истцы ссылаются на удостоверенный нотариусом г.Шахты Заричук С.Ю. в реестре за № договор дарения денежных средств от 30.07.2002, согласно которому ФИО4 подарил, а одаряемая ФИО3 приняла в дар 175 000 руб. на покупку на ее имя домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Между тем, никаких доказательств того, что на момент совершения сделки по дарению денежных средств в размере 175 000 руб. даритель имел доход, позволяющий ему осуществить дарение указанной в договоре суммы, не представлено.

Расписка либо иной письменный документ о передаче ФИО3 денежных средств в размере 175 000 руб. от ФИО4 сторонами не оформлялись и суду при рассмотрении настоящего дела представлены не были. Нотариально были подтверждены лишь подписи участников сделки, но не сама передача и размер переданных денежных средств.

Также суду стороной Царевой И.Ю. и Попович В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО4 на момент передачи в дар денежных средств в размере 175 000 руб. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 мог иметь такие денежные средства в своем распоряжении не подтверждены соответствующими справками о доходах ФИО4, в том числе его проживание в ФРГ на момент сделки дарения, как указывал в судебном заседании представитель истцов, и иными возможными документами, свидетельствующими о размере его доходов в указанный период.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения денежных средств от 30.07.2002 заключен между родственниками или близкими людьми, между которыми обычно могут заключаться сделки дарения крупных сумм денежных средств, суду не представлено.

Не представлены суду доказательства и того обстоятельства, что Семенов Ю.В. знал о том, что между его супругой ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения денежных средств от 30.07.2002 и приобретаемая недвижимость в <адрес> не будет являться общим имуществом супругов.

Кроме того, договор дарения денежных средств от 30.07.2002 между ФИО3 и ФИО4 не подтверждает факта внесения полученных ФИО3 денежных средств в дар для приобретения недвижимости по <адрес>; не является достаточным и безусловным доказательством того, что переданные по договору дарения денежные средства были направлены на приобретение спорной недвижимости, так как факт передачи предположительно полученных денежных средств по договору дарения от 30.07.2002 продавцу приобретаемой недвижимости не нашел своего подтверждения путем составления расписки между сторонами.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 39 СК РФ, а также ст. 34 СК РФ, которой установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, и то, что обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (либо его наследников) суд приходит к выводу о том, что таких достоверных и достаточных доказательств, Царевой И.Ю. и Попович В.А. не представлено, а их довод о том, что спорная недвижимость была приобретена их матерью за личные денежные средства, подаренные ей ФИО4, суд полагает спорным и не доказанным.

Учитывая то обстоятельство, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес> было приобретено супругами ФИО27. в период брака, то суд полагает, что спорная доля жилого дома, принадлежащая умершей ФИО3, подлежала разделу между супругами как общее имущество, нажитое в период брака.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что законных оснований для признания отказа от наследства незаконным не имеется, поскольку заявление Царевой И.Ю. и Попович В.А. об отказе от наследства удостоверено в установленном законом порядке нотариусом; истцам были разъяснены нотариусом последствия отказа от наследства, предусмотренные статьями 1157 и 1158 ГК РФ; отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, воля истцов на отказ от наследства нарушена не была; решение об отказе от наследства наследники приняли без принуждения; доказательств того, что на момент отказа истцы находились под влиянием обмана со стороны ответчиков, либо заблуждались относительно природы сделки, ее предмета, сторон сделки, ее обстоятельств, в материалы дела, помимо голословных утверждений истцов, не представлено.

У истцов также отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение согласно положениям статьи 178 ГК РФ, поскольку мотивы совершения отказа от наследства не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий ее совершения.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требования истцов о признании заявления Царевой И.Ю. и Попович В.А. об отказе от принятия наследства, после смерти наследодателя ФИО3 недействительной односторонней сделкой и производных от него требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданных на имя Семенова Ю.В.; установлении факта принятия наследства Царевой И.Ю. и Попович В.А., открывшегося после смерти 03.11.2020 ФИО3 и признании за Царевой И.Ю. и Попович В.А. права собственности за каждым на 1/9 долю объекта незавершенного строительства площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царевой И.Ю., Попович В.А. к Семенову Ю.В., нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по РО в лице Территориального отдела №3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу; признании недействительной односторонней сделкой заявления об отказе от принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.01.2024.

Судья: