Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-87/2023

УИД-46RS0016-01-2023-000553-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                             г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И.,

подсудимого Пенькова А.С.,

защитника Кравцова А.П., представившего удостоверение № 1316 от 12 июля 2017 года и ордер № 214054 от 07 ноября 2023 года,

потерпевшего ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пенькова ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, через незапертую дверь припаркованного около <адрес>-а по <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак Н 231 КЕ 46 регион, сел в салон указанного автомобиля, после чего при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель и на названном автомобиле начал осуществлять движение по улице 8 марта <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Проехав 10 метров ФИО1 перепутал передачи и двигатель автомобиля заглох, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 подбежал к автомобилю, открыв водительскую дверь вытащил ФИО1 из салона автомобиля, после чего последний с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник ФИО9 позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья (лл.д. 66-68, 134) у суда сомнений не вызывает.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак Н 231 КЕ 46 регион, принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил угон, и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Автомобиль потерпевшего был перемещен ФИО1 без согласия и разрешения Потерпевший №1, никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшего ФИО1 не имел.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не принадлежавшего ему на праве личной собственности и не находившегося в его правомерном владении, которым он не имел права пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, тот факт, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном,

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого, вытекающую из его объяснений (л.д.13), данных до возбуждения уголовного дела (л.д.1).

Судом вопреки доводам стороны защиты не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено потерпевшим. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку состояние опьянения ФИО1 привело к утрате последним контроля за своими действиями, вызвало растормаживающее влияние и способствовало совершению им преступления, чего не отрицал и подсудимый.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого с места жительства (л.д.131) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.130), в которых подсудимый характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, а также положительную характеристику из места отбывания наказания, в которой он характеризуется как лицо не имеющее нарушений порядка отбывания наказания.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В суде установлено, что ФИО1 осуждён приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Обоянского районного суда <адрес> ФИО1 исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 1 месяц 24 дня ( лл.д. 119-120, 123-125).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто наказание в виде принудительных работ в размере 1 месяца 09 дней.

Таким образом, исходя из отбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый им срок принудительных работ по предыдущему приговору составил 15 дней. В связи с этим, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 15 дней принудительных работ по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что оплетка от руля подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, след руки на отрезке темной дактилопленки необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пенькова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от 13 марта 2023 года в виде 10 (десяти) дней принудительных работ, окончательно определив Пенькову А.С. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Пенькову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Пенькова А.С. в исправительный центр.

Осужденному Пенькову А.С. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Пенькову А.С., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства:

- оплетку от руля, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Чурилову И.В. по принадлежности,

- след руки на отрезке темной дактилопленки, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 22 декабря 2023 года