Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 (2-3520/2022;) ~ М-3926/2022 от 03.11.2022

Дело № 2- 324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В спорном жилом помещении имеет регистрацию места жительства ответчик ФИО3- отец истца.

ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи ФИО6 (матери истца) ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключалось, членом семьи истца не является. В связи с переходом права собственности к истцу, считает, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено.

При этом, ответчик продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, использует его по своему усмотрению, производит несогласованные с истцом строительные работы, захламляет земельный участок.

Просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 50).

Представитель истца по доверенности (л.д. 12) ФИО11в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 по иску возражает.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна в судебное заседание не направил представителя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.49).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют двоих детей: ФИО2, ФИО7

ФИО3 на основании ордера Исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи четыре человека: ФИО3, жена ФИО6, сын ФИО2, сын ФИО7, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.54- 54 об.).

В ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванная квартира была приватизирована на ФИО6 ФИО3 отказался от приватизации в пользу супруги ФИО6 и тем самым приобрел право бессрочного пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, <адрес> была фактически обменена на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения между ФИО6 и ФИО8 (л.д.68 об.).

ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ., что следует из домовой книги (л.д. 23-29).

При возникновении права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, за участвующим в приватизации квартиры ФИО3 сохраняется право бессрочного пользования и новым жилым помещением, собственником которого являлась ФИО6

Брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 30).

После расторжения брака с ФИО3 ФИО6 с детьми ушла проживать к ФИО9, с которым в последующем зарегистрировала брак -ДД.ММ.ГГГГ

После ухода ФИО6 ФИО3 остался один проживать в спорном доме, и был зарегистрирован в доме только один.

Данные обстоятельства, установлены решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым в иске ФИО6 отказано (л.д. 55-56).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отчудила принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение, заключив Договора дарения земельного участка с частью жилого дома с сыном ФИО2 (л.д.13-16).

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН (л.д.17-19).

Исходя из условий Договора дарения (п. 6), в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО3

Согласно объяснениям ответчика, он проживает в спорном жилом помещении с момента вселения и по настоящее время, производит оплату коммунальных платежей, в целях поддержания дома внадлежащем состоянии за свой счет производит строительные работы. Иного жилого помещения для проживания у него не имеется. Ни бывший собственник спорного жилого помещения (ФИО6), ни настоящий собственник (истец ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в спорном доме, ни каких попыток вселиться в него не предпринимали.

Истец считает, что, в связи с переходом права собственности к истцу, право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено. Ответчиком с истцом как с собственником жилого помещения никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключалось, членом семьи истца ответчик не является. Ответчик продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, использует его по своему усмотрению, производит несогласованные с истцом строительные работы по реконструкции жилого дома, использует земельный участок под стоянку для грузового транспорта.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизировавшего жилое помещение при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля – продажи, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Отказываясь от приватизации в квартире, ФИО3 тем самым приобрел право бессрочного пользования квартирой. При этом суд отмечает, что ФИО3 добровольно снял регистрацию места жительства в квартире, дал согласие на ее обмен на часть жилого дома, и в новым жилым помещении- части жилого дома, собственником которого являлась ФИО6, за ним как за участвующим в приватизации и квартиры сохранилось право бессрочного пользования.

Переход права собственности от одного собственника к другому не лишает право ответчика на право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, не могут лечь в основу настоящего дела, поскольку в решении суда имеются противоречия между мотивировочной и резолютивными частями решения, а именно, что в мотивировочной части указано, что суд находит иск подлежащим удовлетворению, в резолютивной части – в иске отказать, суд не находит обоснованными и законными, являющимися основанием для удовлетворения иска.

В решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета присутствует описка, которая может быть устранена. При этом суд отмечает, что данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку положения законодательства, предусматривающие возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, не могут являться основанием для прекращения права бессрочного пользования спорного жилого помещения ФИО3, приобретшим наравне с истцом право пользования им, отказавшись от участия в приватизации, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 г. № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, а так же жалоб граждан В. и К.Е.В. на нарушение их конституционных прав этими нормами», - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникших между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а так же учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственной действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е.Короткова