Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-97/2023;) от 13.12.2023

К делу № 11-3/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                      г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по частной жалобе Евдокимова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края от 22.11.2023 о возвращении заявления Евдокимова А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Дорстройтранс» заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Дорстройтранс» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края от 22 ноября 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено Евдокимову А.В., в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с вынесенным определением, Евдокимов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края от 22 ноября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «Дорстройтранс», считая его незаконным и подлежащим отмене, а заявление направлению на рассмотрение по существу. Свои требования мотивирует тем, что им к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт работы у должника, справка о доходах в период времени с января 2022 года по ноябрь 2022 года, с указанием сумм заработной платы, начисленных ему.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края от 22 ноября 2023 года по доводам частной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, Евдокимов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Дорстройтранс» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных сумм в размере 40 722 руб. 29 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края от 22 ноября 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено Евдокимову А.В. в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 3 абзац 3 п. 15), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству заявления Евдокимова А.В. о выдаче судебного приказа, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в подтверждение требований о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, заявителем должны быть представлены достоверные сведения о размере задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате, выданные организацией, в которой работник осуществляет (либо осуществлял) свои трудовые обязанности.

Мировой судья верно не расценил в качестве бесспорных доказательств заявленного требования, представленные заявителем Евдокимовым А.В. справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 02.11.2022, заявление Евдокимова А.А., адресованное директору ООО «ДорСтройТранс» о выплате задолженности по заработной плате, поскольку данные документы не подтверждают размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем и не подтверждают требования взыскателя в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также достоверно установлено, что Евдокимовым А.А. не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, Евдокимовым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие их бесспорность и признание должником.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Евдокимова А.А., указанные в частной жалобе, поскольку они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, так как при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющим значение дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334,335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края Григорьянц К.М. от 22.11.2023 о возвращении заявления Евдокимова А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Дорстройтранс» заработной платы, оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: