Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 от 04.04.2022

копия

Дело № 2-827/2022

УИН 32RS0004-01-2021-003662-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при помощнике судьи Кравцовой М.В.,

с участием истца А.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.Н. к А.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Р.Е.Н. обратился в суд с иском к А.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., А.Е.В., управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №.... по адресу: <адрес> выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автобусу Пежо Боксер государственный регистрационный знак №.... под управлением Р.Е.Н., допустив их столкновение. Гражданская ответственность А.Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО серия ХХХ №..... Р.Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предъявив полис ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 900 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка №.... Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Е.Н. удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 53 800 рублей. Согласно заключению №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 757053 руб., таким образом размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 357053 руб. ( 757053-400 000 руб.)

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу Р.Е.Н. с А.Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6771 руб.

Истец Р.Е.Н., его представитель Тарасенко И.С. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть гражданское дело без их участия, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчика А.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. В силу ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Р.Е.Н. является собственником автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Р.Е.Н. застрахована в АО "Альфа Страхование" по полюсу ОСАГО серии №....

Собственником автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №.... является ответчик А.Е.В.

Гражданская ответственность А.Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО серия ХХХ №.....

Как установлено судом и следует из материала ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, А.Е.В., управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №.... по адресу: <адрес>, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автобусу «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №.... под управлением Р.Е.Н., допустив их столкновение. Вследствие этого автомобиль «Хендэ Гетц» совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО5, а автобус «Пежо Боксер» - наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО6

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автобуса «Пежо Боксер»: ФИО7 - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО8 и ФИО9 - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10ВА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КОАП РФ, ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку управляя автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №.... нарушила п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предъявив полис ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 900 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №.... Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Е.Н. удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 53 800 рублей.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО "АВТОРИТЕТ", которым подготовлено заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №.... rus без учета износа составляет 757053 руб.

Таким образом размер возмещения имущественного вреда составил 357053 руб. ( 757053-400 000)

ФИО10 уведомлялась истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явилась. Заключение ООО "АВТОРИТЕТ"№.... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривала.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с А.Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб.

Сторона истца согласилась с размером причиненного ущерба в сумме 250 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., и положений ст.15 ГК РФ, исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, в связи с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 250 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6771 руб., которая подлежи взысканию с ответчика ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Е.Н. к А.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А.Е.В. в пользу Р.Е.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья

Помощник судьи Кравцова М.В.