Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 ~ М-84/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-182/2019                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                     с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя ответчика Фрост А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП «Мысоченко Натальи Викторовны» к Аллагулову Альфреду Флюровичу о взыскании дебиторской задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО1» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ) между ИП «ФИО1» и ООО «Мирас» заключен договор поставки в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП «ФИО1» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мирас» обязательств по договорам поставки с момента подписания договора.

ООО «Мирас» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОО «Мирас» в пользу ИП «ФИО1» по указанному договору поставки взысканы основанной долг в сумме 352 429 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 189 125 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 00 коп.

Истец, получив исполнительный лист, направил его для исполнения, однако до настоящего момент задолженность погашена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору поставки, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика 546 386 руб. 73 коп., в том числе:

- 352 429 руб. 24 коп. основной долг,

- неустойку, начисленную на сумму основного долга (352 429 руб. 24 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности),

- государственную пошлину в размере 4 832 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины понесенные при подаче указанного искового заявления в сумме 8 663 руб. 87 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены и времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что на момент предъявления искового заявления действие договора поручительства прекращено и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» (Поставщик) и ООО «Мирас» (Покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора поставки – количество и цена товара, поставляемого по договору стороны согласовали и зафиксировали в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.3 договора поставки – расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно п.6.1 договора поставки – за просрочку оплаты поставленного товара в порядке п.2.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим неисполнением условий договора поставки истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «Мирас» задолженности и неустойки.

Решением АС <адрес> по делу №А12-49195/2015 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП «ФИО1» были удовлетворены, с ООО «Мирас» была взыскана задолженность по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 429 руб. 24 коп., неустойка в размере 189 125 руб. 49 коп., государственная пошлина в сумме 4 832 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ответчиком, заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ИП «ФИО1» за исполнение ООО «Мирас» всех обязательств, возникающих у ООО «Мирас» перед ИП «ФИО1» по договорам поставки и разовым сделкам купли-продажи с момента подписания указанного договора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства – поручительство дано на срок 5 лет.

Согласно п.3.4 договора поручительства – договор поручительства прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В силу п.10.2 договора поручительства – настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает сове действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10.3 договора поручительства – прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

При разрешении спора суд исходит из норм законодательства, действующих на момент заключения договора поручительства.

Так, на основании ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу одного из условий, договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ и поручительство должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ (п.10.2).

Однако в п. 10.2, п.10.3 договора поручительства фактически также отражается, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему и прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если они имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от дата № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-101 указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

На основании изложенного, суд не может считать положения договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства условием о сроке.

Таким образом, поручительство ответчика, в этом случае действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть по истечению срока действия договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительств в силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации прекращен, следовательно, исковые требования ИП «ФИО1» удовлетворению не подлежат.

При этом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и применяются судом самостоятельно, без каких-либо заявлений со стороны поручителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП «ФИО1» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности и неустойки – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.С. Семенов