Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2023 ~ М-748/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2266/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000903-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сорокиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесобалт» к Ежову Руслану Аркадиевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Лесобалт» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ежову Р.А. (далее ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесобалт» и Ежовым Русланом Аркадьевичем был заключен Трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в ООО «Лесобалт» в деревообрабатывающий цех на должность сменного мастера на неопределенный срок, по основному месту работы, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К Ежов Р.А. с его согласия был переведен на вакантную должность начальника склада готовой продукции и с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации наличных денежных средств комиссией была установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации наличных денежных средств комиссией установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были отобраны письменные объяснения.

В объяснениях ответчик обязался возвратить взятые из кассы денежные средства, однако до настоящего времени сумма недостачи Ежовым Р.А. в полном объеме не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе Ежова Р.А.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ежова Р.А. в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Л.Л. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Привлечение работника организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесобалт» и Ежовым Русланом Аркадьевичем был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят в ООО «Лесобалт» в деревообрабатывающий цех на должность сменного мастера на неопределенный срок, по основному месту работы (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ежов Р.А. был переведен на должность начальника склада готовой продукции и с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации наличных денежных средств комиссией была установлена недостача на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по факту не сдачи в кассу предприятия за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи по сдаче наличных денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не сдал в кассу выручку из операционной кассы магазина ООО «Лесобалт» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 <данные изъяты> руб., поскольку данная денежная сумма была взята им из сейфа магазина, но в последствие он ее потерял. Ежов Р.А. обязался вернуть потерянные деньги в полном объеме работодателю.

Также ответчиком было написано заявление на имя главного бухгалтера ООО «Лесобалт» Колосовской Е.Ю., в котором последний просил удерживать сумму недостачи из своей заработной платы.

Между тем, как указал истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была вновь обнаружена недостача.

Так, согласно приказу генерального директора ООО «Лесобалт», сдача выручки производится ежедневно за прошедшую кассовую смену до 9-00 час., а за пятницу и субботу – в первый рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Лесобалт» Орехова А.Ю. была направлена служебная записка от заместителя генерального директора по продажам ООО «Лесобалт» Роженковой Н.Г., в которой указано, что при ежедневной сдаче кассовой выручки розничного магазина была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,00 рублей. Ежов Р.А. отсутствовал на данный момент на рабочем месте, так как отпросился съездить в КМРК для заключения договора на учебный год старшего сына. Также в этой служебной записке говорится, что Ежов Р.А. без ведома Роженковой Н.Г. взял из кассы <данные изъяты> рублей для внесения оплаты за годовое обучение старшего сына.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Лесобалт» была направлена служебная записка от главного бухгалтера Колосовской Е.Ю., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Коммерческого отдела не сдана выручка в размере <данные изъяты> рублей. В ней говорится, что Ежов Р.А. пообещал вернуть денежные средства в полном объеме после 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени не вернул. Также в служебной записке говориться о том, что ответчик не обращался за помощью в решении вопроса с оплатой учебы сына в бухгалтерию ни письменно, ни устно. К генеральному директору лично за решением данного вопроса тоже не обращался.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации наличных денежных средств комиссией установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Ежову было отправлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи на сумму <данные изъяты>,00 рублей.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были взяты им из кассы организации для закрытия срочного семейного вопроса, связанного с обучением старшего сына. Сумму недостачи ответчик обязался вернуть не позднее 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и сдать в кассу предприятия ООО «Лесобалт».

Как указал истец, у Ежова Р.А. возникли непредвиденные проблемы и ДД.ММ.ГГГГ он не смог вернуть деньги в кассу. Обязался внести указанную сумму недостачи в кассу предприятия не позднее 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма недостачи Ежовым Р.А. не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своевременно производить выплаты в счет возмещения причинённого ущерба ООО «Лесобалт» согласно графику платежей.

Однако, свои обязательства по данному соглашению ответчик в полном объеме не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба ООО «Лесобалт» на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом его частичного погашения ответчиком в добровольном порядке).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей установлен как в ходе проведения истцом инвентаризации, так и в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными. Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден документально, контррасчёт суду ответчиком не представлен.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░