Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-165/2022;) ~ М-121/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000404-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Обуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова <данные изъяты> и Смирнова <данные изъяты> к Викулину <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Чеканов М.С. обратился в Мышкинский районный суд с исковым заявлением к Викулину И.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Викулину И.П. в качестве займа денежные средства в размере 90000000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа заемщик выдал ему расписку. Передача денежных средств осуществлена в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Викулиным И.П. (Цедент) и Чекановым М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к Буджиашвили Д.А. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Викулиным И.П. и Буджиашвили Д.А., по которому сумма займа будет возвращена Буджиашвили Д.А. Викулину И.П. до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи имущества: нежилые помещения <данные изъяты> В п. 2.1 договора уступки права требования стороны Викулин И.П. и Чеканов М.С. согласовали его стоимость 90000000 руб.. Согласно п. 2.2 договора уступки обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент полписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований в сумме 90000000 руб. по Соглашению о зачете встречных однородных требований, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований Чеканов М.С. возвратил Викулину И.П. оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Викулин И.П. и Чеканов М.С. внесли изменения в договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чеканов М.С. указывает в иске, что в настоящее время взыскание денежных средств с Буджиашвили Д.А. является затруднительным, что не позволяет ему рассчитывать на удовлетворение своих требований к Буджиашвили Д.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он просил взыскать с Викулина И.П. денежные средства в размере 90000000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В период производства по настоящему гражданскому делу Чеканов М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об уступке права (требования) с Гугава М.Д., который уступил Чеканову М.С. право требования на получение денежного долга в размере 35000000,00 руб. в отношении Викулина И.П. по договору займа (расписка), заключенному между Гугава М.Д. и Викулиным И.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Чеканов М.С. неоднократно уточнял исковые требования:

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление Чеканова М.С. к Викулину И.П. о расторжении договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викулиным И.П. (цедент) и Чекановым М.С. (цессионарий), признании недействительным и не подлежащим применению Соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викулиным И.П. (сторона-1) и Чекановым М.С. (сторона-2), и взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125000000,00 руб. (т. 1 л.д. 53-61);

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Чеканова М.С. Милакова И.В., выступающая по доверенности, уточнила исковые требования в части признании недействительным и не подлежащим применению Соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викулиным И.П. (сторона-1) и Чекановым М.С. (сторона-2), применении последствий недействительности сделки, освобождении Чеканова М.С. от обязанности оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении задолженности Викулина И.П. перед Чекановым М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000000 руб. (т. 1 л.д. 98);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Чеканова М.С., где он стал дополнительно просить признать отсутствующим задолженность перед Викулиным И.П. в размере 90000000 руб. по договору уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).

В период производства по настоящему гражданскому делу Чеканов М.С. и Викулин И.П. ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буджиашвили Д.А., его арбитражный управляющий Титова М.В., Гугава М.Д., Федеральная служба по финансовым рынкам в ЦФО по ЯО и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Чеканов М.С. заключил со Смирновым В.Е. договор об уступке права требования с Викулина И.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000000,00 руб..

Определением Мышкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Чеканова М.С. в части исковых требований о взыскании с Викулина И.П. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000000 руб. правопреемником Смирновым В.Е. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке права требования.

Истец Чеканов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Викулин И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представители истца Чеканова М.С. Милакова И.В., выступающая по доверенности, и ответчика Викулина И.П. Ткачев К.В., выступающий по доверенности, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с Викулина И.П. в пользу Чеканова М.С. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб. связи с тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение, которое просят суд утвердить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ истцом Чекановым М.С. и ответчиком Викулиным И.П. в части взыскания 5 000000,00 руб., производство по делу по иску Чеканова М.С. к Викулину И.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000,00 руб. прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами по делу мирового соглашения.

Представитель истца Чеканова М.С. Милакова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Чеканова М.С. о взыскании в его пользу с Викулина И.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000000,00 руб.. От исковых требований о расторжении договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викулиным И.П. и Чекановым М.С., признании недействительным и не подлежащим применению Соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викулиным И.П. и Чекановым М.С., применении последствий недействительности сделки, освобождении Чеканова М.С. от обязанности оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении задолженности Викулина И.П. перед Чекановым М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000000 руб. отказалась.

Истец Смирнов В.Е. и его представитель Синякин В.А., выступающий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования к Викулину И.П. поддержали.

Представитель ответчика Викулина И.П. Ткачев К.В. в судебном заседании исковые требования Чеканова М.С. и Смирнова В.Е. о взыскании с Викулина И.П. в пользу Чеканова М.С. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000000,00 руб. и в пользу Смирнова В.Е. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000000,00 руб. признал.

Третье лицо Гугава М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В предыдущих судебных заседаниях подтверждал наличие перед ним долга Викулина И.П. в сумме 35000000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключение им ДД.ММ.ГГГГ с Чекановым М.С. договора уступки права требования по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Буджиашвили Д.А., его представитель Зарубина Н.С., выступающая по доверенности, и арбитражный управляющий Титова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица Буджиашвили Д.А. Зарубина Н.С. в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований Чеканова М.С. и Смирнова В.Е., поскольку, по ее мнению, исковые требования Чеканова М.С. искусственны и заявлены только с целью того, чтобы представить доказательства финансовой состоятельности Викулина И.П. в материалы дела о банкротстве Буджиашвили Д.А., рассматриваемого в Арбитражном суде ЯО.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что МРУ Росмониторинга по ЦФО не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, пояснений и возражений по делу не представил.

Выслушав представителей истца Чеканова М.С. Милакову М.В., ответчика Викулина И.П. Ткачева К.В. и третьего лица Буджиашвили Д.А. Зарубину Н.С., исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора Обуховой О.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чеканова М.С. и Смирнова В.Е.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и представленных суду доказательств, а также с учетом признания исковых требований ответчиком Викулиным И.П..

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чекановым М.С. и ответчиком Викулиным И.П. заключен договор займа денежных средств в размере 90000000,00 руб. без начисления процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка (подлинник) заемщика Викулина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Гугава М.Д. и Викулиным И.П. на сумму 35000000,00 руб. без начисления процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по указанному договору займа займодатель Гугава М.Д. уступил Чеканову М.С. по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия, в том числе признания иска (ч. 2).

Оценивая в совокупности исковые требования Чеканова М.С. и Смирнова В.Е., заявление представителя ответчика Викулина И.П. Ткачева К.В. в судебном заседании о признании иска, пояснения сторон, материалы гражданского дела, суд находит, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие между сторонами спора договорных заемных обязательств в указанных в иске объемах.

Признание иска ответчиком Викулиным И.П. в лице его представителя Ткачева К.В., выступающего по доверенности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание приведенную процессуальную норму и фактические обстоятельства дела, суд признает исковые требования Чеканова М.С. и Смирнова В.Е. к Викулину И.П. о взыскании денежной суммы в размере 90000000, руб. и 30000000,00 руб., соответственно, подлежащими удовлетворению.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом не влияют на принятие судом признания иска стороной ответчика Викулина И.П. возражения против исковых требований представителя третьего лица Буджиашвили Д.А. Зарубиной Н.С.. Суд при принятии решения по настоящему делу не оценивает наличие или отсутствие договорных отношений, в том числе долговых отношений между Викулиным И.П. и Буджиашвили Д.А.. Данные обстоятельства оцениваются при рассмотрении Арбитражным судом ЯО обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ИП Буджиашвили Д.А.. При этом суд отмечает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеканова <данные изъяты> удовлетворить, взыскать в его пользу с Викулина <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000000 (девяносто миллионов) рублей.

Исковые требования Смирнова <данные изъяты> удовлетворить, взыскать в его пользу с Викулина <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина