Решение по делу № 2-2637/2016 от 14.04.2016

    Дело № 2-2637/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 г.                                                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грудинина Н.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Грудинин Н.Ф., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату экспертизы – ... руб., услуг представителя – ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ... г/н ... причинены повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ... руб., что не соответствует действительной стоимости ущерба. По обращению истца ИП Липиным П.А. проведена автотехническая экспертиза, которой сумма ущерба определена в размере ... руб. На претензионные требования истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, чем нарушил права истца на возмещение ущерба в полном объеме, причинил моральный вред.

Истец, Грудинин Н.Ф. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Доржиева М.Д. иск не признала, пояснив, что расчет материального ущерба произведен правильно экспертами-техниками АО «Технэкспро». На основании данного экспертного заключения потерпевшему произведена страховая выплата, оснований для ее пересмотра не имелось. Расходы на экспертизу, произведенную истцом у ИП Липина П.А., не подлежат возмещению, поскольку она не является основанием для вынесения решения. Также при вынесении решения в пользу истца просила уменьшить сумму штрафа с учетом длительности спора, добровольной выплаты страхового возмещения в срок, отсутствие значительных негативных последствий для истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Сторонами не оспаривается, что транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, ... г/н ... в результате ДТП *** причинены повреждения. Данный случай признан страховым, страховщиком ПАО «Росгосстрах» произведена выплата в сумме ... руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец, принимая меры к восстановлению своих прав, обратился к ИП Липину П.А., экспертным заключением которого установлена нецелесообразность проведения ремонта и установлен размер ущерба, подлежащий возмещению, в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков в сумме ... руб. За проведение оценки истцом уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией-договором.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховую сумму в размере ... руб. и расходы на экспертизу в сумме ... руб. соответствии с расчетом ущерба, произведенным ИП Липиным Д.А. На данную претензию истца ответчик ответил письменным отказом, что подтверждено в судебном заседании сторонами. Представитель ответчика пояснила, что расчет суммы страхового возмещения произведен, как разность между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП-... руб. и стоимостью годных остатков - ... руб., на основании заключения АО «Технэкспро».

Ответчиком в суд представлено заключение АО «Технэкспро», в котором экспертом сделан вывод, что на дату ДТП стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии могла составлять ... руб., а стоимость годных остатков (с учетом повреждений) – ... руб.

Суд находит данный расчет страховой суммы неверным.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России *** N 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Кроме того, выводы эксперта АО «Технэкспро» носят предположительный характер, а, следовательно, не могут быть признаны достоверными.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория экспертиз» заключением, которой восстановительный ремонт признан нецелесообразным, а определена стоимость ущерба, подлежащая возмещению, как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме ... руб.

Тем самым, подтверждена обоснованность требований истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Закона об ОСАГО потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в сумме ... руб., следовательно, заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере ... руб. подлежит взысканию.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктам 4.12, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, расходы истца на проведение экспертизы в сумме ... руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом расходов на экспертизу составляет ... руб.

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с претензией о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом выплаты страхового возмещения.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составляет ... руб. (...).

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении штрафа.

Суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, последствия нарушения страховщиком обязательства, непродолжительность периода просрочки, полагает возможным снизить сумму штрафа до ... руб.

Не выполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств по договору страхования, привело к нарушению прав потребителя, то есть причинен моральный вред, который должен быть компенсирован страховой компанией на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере ... руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб., в том числе по имущественному требованию – ... руб., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального труда – ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Грудинина Н.Ф. денежную сумму ... руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в суме ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., расходы на представителя - ... руб.,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2016 г.

    Судья:                               И.К. Кушнарева