Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-294/2017 от 21.07.2017

Судья Семерикова Т.А. № 21-294/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30.08.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Позднякова П. Е. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 18.04.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Позднякова П. Е.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от 18.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017, Поздняков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Поздняков П.Е. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что прежний руководитель ООО (...) скрывал финансовое положение предприятия, результаты налоговой проверки, затягивал передачу финансовых документов и отчетности, в данный период совершались фиктивные сделки по выводу имущества из активов предприятия. Поздняков П.Е. со своей стороны принял все возможные меры, чтобы избежать банкротства, в том числе сохранить кадры, взыскать убытки. Суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы для выяснения возможности предприятия исполнить денежные обязательства и осуществлять свою деятельность. Поздняков П.Е. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеющийся в деле список почтовых отправлений является поддельным, протокол составлен с нарушением установленного срока. В апреле и июле 2016 г. Поздняков П.Е. находился на больничном, не мог исполнять трудовые обязанности, затем проходил реабилитацию, в связи с чем не имел возможности исполнить требования инспекции. Судья рассмотрел жалобу на постановление без учета плохого состояния здоровья Позднякова П.Е.

В дополнении к поданной желобе Поздняков П.Е. заявляет, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве Общества, подтвердив, что у предприятия имеется возможность удовлетворения требований ИФНС России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция), которая в январе 2016 г. также полагала предприятие платежеспособным, несмотря на недоимку. Поздняков П.Е. обоснованно полагал о возможности восстановления платежеспособности, учитывая размер дебиторской задолженности (...) работу по ее истребованию, наличие плана по финансовому оздоровлению предприятия и взыскание ущерба с (...) о чем сообщал в Инспекцию. Податель жалобы также ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав Позднякова П.Е., его защитника - адвоката Горр Е.В., поддержавших жалобу, представителя Инспекции (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Основанием привлечения Позднякова П.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо - директор ООО (...) исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д. 10, по состоянию на 19.07.2016 в нарушение ст. 9 Закона не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 18.07.2016. Так, в соответствии с неисполненным требованием Инспекции № Общество должно было добровольно уплатить задолженность по налогам в размере (...) в срок до 17.03.2016. Она погашена не была, в связи с чем требование налогового органа обращено к принудительному взысканию. Соответственно, Поздняков П.Е. был обязан в срок по 18.07.2016 (3 мес. + 1 мес.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, но не выполнил данную обязанность.

Указанные обстоятельства и вина Позднякова П.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о выявлении правонарушения, данными налоговому органу письменными объяснениями главного бухгалтера предприятия (...) выпиской из ЕГРЮЛ, актом выездной налоговой проверки, требованием № об уплате налога, решениями налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств Общества и о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства, иными материалами дела, объяснениями представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя налогового органа и не оспаривается Поздняковым П.Е. и его защитником, Поздняков П.Е. в период с 25.12.2015 по 20.07.2016 являлся руководителем (директором) Общества, в связи с чем он как должностное лицо предприятия является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Требованием Инспекции № полученным 26.02.2016, на Общество как налогового агента возложена обязанность по уплате в срок до 17.03.2016 НДФЛ по решению от 11.01.2016, вынесенному налоговым органом по акту проверки от 25.11.2016. Указанная задолженность предприятием не погашена. В связи с этим 22.03.2016 налоговым органом принято решение № о взыскании налога за счет денежных средств Общества. 04.07.2016 принято решение № о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика. Между тем, Поздняков П.Е. с заявлением о признании Общества банкротом в арбитражный суд не обращался, в связи с чем 29.11.2016 налоговый орган самостоятельно обратился с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2017 была введена процедура наблюдения, решением от 29.06.2017 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Доказательств погашения недоимки до истечения установленного п. 2 ст. 9 Закона срока в дело не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у Позднякова П.Е. выполнить возложенную на него обязанность из материалов дела не следует. Так, требование налогового органа было получено своевременно. Трехмесячный срок с даты, когда должно было быть исполнено требование, истек 17.06.2016. Имеющийся в деле листок нетрудоспособности подтверждает, что Поздняков П.Е. был освобожден от работы в период с 16.06.2016 по 27.06.2016. Соответственно, в оставшийся период месячного срока (с 28.06.2016 до 18.07.2016) Поздняков П.Е. имел достаточную возможность исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд, но не принял соответствующих мер. Сведений об объективной невозможности для Позднякова П.Е. совершить данные действия в указанный период материалы дела не содержат.

В связи с изложенным в действиях Позднякова П.Е. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия должностного лица квалифицированы правильно.

Оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку установленный срок для обращения в арбитражный суд пропущен существенно при очевидности предусмотренных Законом признаков банкротства предприятия.

Учитывая изложенное, Поздняков П.Е. правомерно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи и характеру допущенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не следует. Доводы жалобы о нарушении прав Позднякова П.Е. при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку протокол составлен 28.03.2017 с личным участием Позднякова П.Е., разъяснением ему под роспись процессуальных прав и предоставлением возможности дать объяснения. Каких-либо ходатайств Поздняковым П.Е. при этом заявлено не было.

При пересмотре постановления 26.06.2017 ни Поздняков П.Е., ни его защитник не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем доводы о рассмотрении судьей жалобы без учета состояния здоровья Позднякова П.Е. подлежат отклонению. Ходатайство Позднякова П.Е. и его защитника о назначении экономической экспертизы было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и отклонено мотивированным определением (т. 2, л.д. 35).

Оснований не согласиться с правильностью определения не имеется. Так, как следует из буквального содержания п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из признаков банкротства, каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе не содержится указания на необходимость достоверного установления неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия указанных в п.п. 1 и 2 ст. 9 обстоятельств. Наличие признака банкротства нашло подтверждение в ходе производства по делу. Установлено, что Обществом не исполняется более 3 мес. обязанность по уплате обязательных платежей на сумму свыше 300 тыс. руб. ввиду недостаточности средств, которая предполагается в силу ст. 2 Закона. Достоверное установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, входит в компетенцию арбитражного суда. По тем же основаниям доводы подателя жалобы о возможности финансового оздоровления предприятия, о принятии соответствующих мер и о причинах неплатежеспособности не имеют юридического значения для настоящего дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Позднякова П.Е. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 18.04.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Позднякова П. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов