Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 22.10.2020

УИД 26MS0109-01-2020-002712-30

Дело № 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                                                                              станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя истца Шумаенко О.И. – Щегловой Е.Ю., действующей на основании доверенности 26АА3514703 от 10.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шумаенко О.И. Щегловой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумаенко Ольги Ивановны к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО22 Предгорного района с исковым заявлением к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО23 г. в ФИО24 ч. ФИО25 мин., произошло ДТП с участием ФИО26 автомобилей. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Самара регистрационный знак Р ФИО27 ОК ФИО28 ответственность застрахована в АО "СО "Талисман" полис ОСАГО серия ФИО29. В соответствии с Правилами страхования ФИО30 г. в АО "СО "Талисман" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО "СО "Талисман" на основании предоставленных документов и осмотра, не произвели страховую выплату. ФИО31. в АО "СО "Талисман" было направлено уведомление о несогласии с невыплатой суммы страхового возмещения. АО "СО "Талисман" на основании предоставленного уведомления выплату суммы страхового возмещения не произвели. С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник Сех В.Р. гос.№ ФИО32) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № ФИО33 от ФИО34. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО35 руб. Стоимость экспертного исследования ФИО36 руб. истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулирование спора, ФИО37 г. СК произвела доплату в размере ФИО38 руб. из которых ФИО39 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, ФИО40 руб.,- частичная оплата услуг эксперта. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг эксперта составляет ФИО41 руб. ФИО42 г. была направлена повторная досудебная претензия. ФИО43 г. в соответствии с Законом документы были направлены финансовому уполномоченному. ФИО44 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере ФИО45 рублей. В соответствии со ст. ФИО46 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ФИО47, ФИО48 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее ФИО49 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО50 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в ее пользу: неустойку составляющую ФИО51 руб.; убытки по оплате услуг оценщика в размере ФИО52 руб.; моральный вред в размере ФИО53 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере ФИО54 руб.; почтовые расходы в размере ФИО55 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО57 Предгорного района Ставропольского края Назаренко Р.Е. от ФИО58 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем истца ФИО1 – ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи судебного участка № ФИО59 Предгорного района Ставропольского края Назаренко Р.Е. от ФИО60 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить. Из содержания апелляционной жалобы, следует, что истец не согласна с вынесенным мировым судьей судебного участка № ФИО61 Предгорного района решением, считает что были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что АО «СО «Талисман» обязано произвести выплату в полном объеме с учетом понесенных истцом расходов, кроме того, полагает что страховая компания также должна произвести выплату неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что подтверждается описью вложения курьерского письма «СДЕК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом предусмотренным ст. ФИО62 ГПК РФ вести дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца- ФИО10 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд удовлетворить ее по основаниям изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «СО «Талисман» не явился, хотя о времени, месте судебного заседания, был надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи ФИО63 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Как следует из положения пункта 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Самара регистрационный знак Р ФИО111 ОК ФИО112, гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии МММ № ФИО113.

ФИО114 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ ФИО115, государственный регистрационный номер ФИО117, находившегося под управлением ФИО6, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ФИО119, находившегося под управлением ФИО7, Lada ФИО120, государственный регистрационный номер ФИО122, ФИО123 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего Истцу. Виновным в ДТП признан ФИО6

ФИО124 года представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности посредством почтового отправления обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГФИО8 приложены банковские реквизиты Представителя.

ФИО125. в АО "СО "Талисман" было направлено уведомление о несогласии с невыплатой суммы страхового возмещения. АО "СО "Талисман" на основании предоставленного уведомления выплату суммы страхового возмещения не произвели.

Для определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник Сех В.Р. гос.№ ФИО126) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № ФИО127 от ФИО128. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО129 руб. Стоимость экспертного исследования ФИО130 руб. истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулирование спора, ФИО131 г. СК произвела доплату в размере ФИО132 руб. из которых ФИО133 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, ФИО134 руб.,- частичная оплата услуг эксперта. Сумма расходов на оплату услуг эксперта, по мнению истца ФИО1, составляет ФИО135 руб. ФИО136 г. ответчику была направлена повторная досудебная претензия.

ФИО137 г. в соответствии с Законом документы были направлены финансовому уполномоченному. ФИО138 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако, вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ФИО139 года установлено, что АО «СО «Талисман» при вскрытии конверта с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО обнаружено отсутствие оригинала извещения о ДТП, о чем составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ФИО140.

ФИО141 года АО «СО «Талисман» направлено в адрес ФИО1 уведомление о недостаточности предоставленного пакета документов.

ФИО142 года в АО «СО «Талисман» от представителя ФИО1 поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии.

На основании указанного мировой судья пришел к выводу, что заявление ФИО9 поступило в АО «СО «Талисман» ФИО143 года, последний документ, необходимый для рассмотрения Заявления был предоставлен ФИО1 лишь ФИО144, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ФИО145 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ФИО146 года.

ФИО147 года, то есть в срок, установленный пунктом ФИО148 статьи ФИО149 Закона № ФИО150-ФЗ, АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере ФИО151 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд первой инстанции в решении суда свои доводы основывал на доказательствах обозначенных в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако не истребовал в их подтверждение либо опровержение материалы выплатного дела, тем самым не проверив законность вынесенного решения финансовым уполномоченным.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из представленных по предложению суда материалов выплатного дела по факту ДТП от ФИО163 года по обращению ФИО1, следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого по делу решения, соответствуют обстоятельствам дела, а именно нашел подтверждение факт отсутвия в почтовом обращении истца к АО СО «Талисман» приложения № ФИО164 «Извещение о ДТП».

В связи с изложенным, нормы материального права применены мировым судьей правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта допущено не было.

При этом суд отмечает, что согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению суда, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельства. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и им была дана правильна оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств и направлены на иное толкование и применение норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░173 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░174 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: