Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2024 ~ М-211/2024 от 30.01.2024

Дело №2-888/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000268-40

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И. П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО1, ООО СК «Гелиос», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В момент ДТП указанным автомобилем управляла ФИО1. Виновником данного ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак Н422СХ 124. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю в ООО «СК Согласие» и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ с рекомендацией за возмещением причиненных убытков обратиться непосредственно к причинителю вреда.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ООО «Многофункциональный центр экспертиз». Истцом было получено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак №, составила 307 322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ФИО2 о выплате материального ущерба. Выплат произведено не было.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

1.    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 307 322 (триста семь тысяч триста двадцать два) рубля в качестве материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, а именно: стоимость оценочных услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату за дефектовку автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и госпошлину за подачу иска в суд в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля, а всего денежную сумму в размере 52 773 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4( собственника автомобиля) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 307 322 (триста семь тысяч триста двадцать два) рубля в качестве материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, а именно: стоимость оценочных услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату за дефектовку автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и госпошлину за подачу иска в суд в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля, а всего денежную сумму в размере 52 773 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

Истец в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом под роспись в почтовом извещении.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации. В суд поступило возражение на иск, согласно которого ответчик иск не признает, так как ФИО4 передал свою машину по договору аренды ФИО2, который совершил ДТП, поэтому по мнению ответчика именно ФИО2 и является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции приобщил договор аренды и акт приема-передачи машины.

Третьи лица (ФИО1, представитель ООО СК «Гелиос» и представитель ООО СК «Согласие») в суд не прибыли, но под роспись был извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем истца «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В момент ДТП указанным автомобилем управляла ФИО1. Виновником данного ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак Н422СХ 124. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился с Заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю в ООО «СК Согласие» и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ с рекомендацией за возмещением причиненных убытков обратиться непосредственно к причинителю вреда.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ООО «Многофункциональный центр экспертиз». Истцом было получено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак №, составила 307 322 рубля. Данное исследование никто не оспаривал, назначения новой судебной экспертизы не просил, в связи с чем суд в силу ст.56 ГПК РФ принимает данное исследование, считая его правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ФИО2 о выплате материального ущерба. Выплат произведено не было.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Факт передачи ФИО2 транспортного средства подтверждается договором аренды (прилагается), а также актами передачи автомобиля (прилагается), и документов с ключами от него (прилагаются) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено:

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды. По доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по

Управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ),

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. В нашем случае ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, то есть сознательно допустил наступление вредного результата

Специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона (п.2, ст. 25). В нашем случае при сдаче автомобиля в аренду наличие права управления автомобилем у ФИО2 было проверено.

При сдаче в аренду имущества Арендодатель (то есть ФИО4) не вправе злоупотреблять своим правом и возлагать на арендатора дополнительные обязанности и ограничения. Так, например, сдача в аренду автомобиля под выкуп подразумевает передачу арендатору право владения и пользования. В нашем случае договор аренды транспортного средства с правом выкупа является разновидностью приобретения имущества в рассрочку и передачей права распоряжения после окончательного расчёта между арендатором и арендодателем. Эксплуатировать или нет автомобиль - это право арендатора, арендодатель не имеет право это навязывать арендатору.

Владение подразумевает передачу автомобиля ФИО4 ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля, документов и ключей на автомобиль.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 307 322 рублей.

, которую суд и взыскивает с причинителя вреда-ФИО2

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений. На основании вышеизложенного суд взыскивает с причинителя вреда-ФИО2 в пользу истца 307 322 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд принимая во внимание что представитель истца составлял иск, собирал пакет документов, участвовал в судебных заседаниях, поэтому разумную стоимость его услуг в данном небольшом городе суд оценивает в размере 20 000рублей.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для подачи иска в суд истец производил оценку транспортного средства, которая расценивается судом как убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые взыскиваются с ответчика ФИО2 в пользу истца, также как и стоимость дефектовки автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Данные работы никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину за подачу иска в суд в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля.

В удовлетворении оставшихся требований, в том числе заявленных и к ФИО4 суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199,98,96 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░: ░░░1, ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 322 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6273 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024░