Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2023 (2-7589/2022;) от 15.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г. Дело № 2-1137_2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Балина Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой С.В. по обращению потребителя финансовых услуг Балина А.В..

В обоснование заявления указано, что Балиным А.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Балину А.В..

ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Балину А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ворончихиной Е.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Комаровой С.Н..

В результате чего транспортное средство Балина А.В. получило механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В адрес ООО «Зетта Страхования» от Балина А.В. в рамках договора ОСАГО поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Балина А.В..

Страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем экспертом (на основании направления страховщика) был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра поврежденного автомобиля Балина А.В., где зафиксированы имеющиеся на автомобиле видимые повреждения.

На основании сведений, полученных при осмотре ТС, эксперт <данные изъяты> ФИО13 произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила–199 800 рублей.

В адрес Балина А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо с разъяснением о невозможности организации ремонта ТС, с просьбой представить банковские реквизиты. Балиным А.В. представлены ДД.ММ.ГГГГ страховщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком подготовлен ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае и денежные средства размере 203 800 рублей перечислены на представленные Балиным А.В. реквизиты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму выплаты страхового возмещения вошло: стоимость восстановители ремонта с учетом износа в размере – 199 800 рублей, 3 000 рублей расходы на оценку, 1000 рублей расходы на дефектову.

Балин А.В. не дождавшись выплаты страхового возмещения, подал ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ООО «Зетта Страхование» рассмотрело поданную претензию и направило мотивированный ответ.

Не согласившись с решением страховщика, Балин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требований.

Балин А.В., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым требования Балина А.В. удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхования» взысканы убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 100472 руб. 75 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Свердловским областным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17982 руб.; увеличен размер расходов на оплату услуг представителя до 29472 руб. и госпошлины 3569 руб. 09 коп.. В остальной части решения суда, оставлено без изменения.

Балин А.В. направил ДД.ММ.ГГГГ Страховщику претензия с требованием о выплаты пени по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 125,45 руб..

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда по исполнительному листу, перечислив по платежному поручению 131944 руб. 75 коп..

Балин А.В. направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о неполном исполнении решения суда, ООО «Зетта Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату по исполнительному листу -17982 руб.

От Балина А.В. поступило требование о взыскании пени за период, по которому уже было взыскана неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» судебными актами.

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 закреплено, что в случаи когда

заявлено требование о взыскании одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Балин А.В. ранее воспользовался своим правом и взыскал неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Балина А.В. о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованный 31.03.2022г.. Ведённый до 1 октября 2022г. Правительством России мораторий на банкротство распространяется на все юридические лица, в том числе страховые компании.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Балина А.В. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 64 304,48 рублей.

Данное решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене, по следующим основаниям: финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, а также нарушением нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащим применению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным самостоятельно не имея оснований, взыскана неустойка, несмотря на то, что Балин А.В. заявлял о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным не учтено, что определением Свердловского областного суда, установлено, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит начислению на взысканные убытки в размере 100 472,75 руб..

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа на сумму 100 472 руб. 75 коп., суд первой инстанции указал на то, что положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат к применения к случаю нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения, тогда как сумма 100 472 руб. 75 коп. таковой выплатой не является, взыскана с ответчика в качестве убытка. Судебная коллегия не усматривает оснований, не согласиться с выводами суда в указанной части.

Таким образом, взыскание неустойки на взысканные решением суда убытки в размере 100 472,75 руб., не могли быть повторно рассмотрены финансовым уполномоченным, при наличие судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, финансовым уполномоченным также не были приняты во внимание доводы ООО «Зетта Страхование о введенном моратории на банкротство, который действует с 01.04.2022 г.

Если суд сочтет взысканную неустойку законной, просим суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив взысканную неустойку с учетом доводов указанных выше.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой С.В. по обращению потребителя финансовых услуг Балина А.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 21.12.2022 г. данное дело принял к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 12.01.2023 г. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в заявлении с учетом увеличенных требований, а именно: о взыскании с Балина А.В. неосновательного обогащения в размере 2000 руб. 00 коп.. В обоснование увеличенных требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2021 г. требования Балина А.В. удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхования» взысканы убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 100472 руб. 75 коп; расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции отменено в части отказа о взыскании неустойки и с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойки за период с 15.08.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 17982 руб.; увеличен взысканный размер расходов на оплату услуг представителя до 29472 руб. и госпошлины до 3569 руб. 09 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнил судебные акты по исполнительному листу, перечислив по платежному поручению № руб. 75 коп. и № – 17982 руб., всего 149926 руб. 75 коп., и соответственно переплата составила 2000 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные требования.

Заинтересованное лицо Балин А.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель Балина А.В. – Плужников Е.П. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указал, что заявление ООО «Зетта Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подано за пределами процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поэтому заявление подлежит возврату либо оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Относительно решения финансового уполномоченного, то Балин А.В. считает его обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ.

При наступлении страхового случая Балин А.В. фактически был лишен права на восстановление своего автомобиля и привидение его в состояние до ДТП только лишь потому, что у ООО «Зетта-Страхование» отсутствует договор со СТОА.

Балин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102 472 руб. 75 коп. и неустойки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Балина А.В. к ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены частично при этом с ООО «Зетта Страхование» в пользу Балина А.В. взысканы убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 100 472 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.. В удовлетворении требований Балина А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 342 руб. 01 коп., штрафа - отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято в указанной части новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Балина А.В. взыскана неустойка за период с 15.08.2021 по 23.08.2021 в размере 17 982 руб.; изменен размер взыскания расходов на представителя и государственной пошлины до 29 472 руб. и 3 569 руб. 09 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного является верным, не нарушающим нормы материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим изменению или пересмотру; в применении норм ст. ст. 10, 333 ГК РФ следует отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просила в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» отказать.

Определением суда от 12.01.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. ст. 1, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комарова С.Н., Ворончихина Е.А., Ворончихина А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Заинтересованные лица Комарова С.Н., Ворончихина Е.А., Ворончихина А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Комарова С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе <адрес>, допустила наезд на стоящую в правой полосе дороги автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ворончихиной Е.А., продолжив движение, допустила наезд на стоявшую в правом ряду автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балина А.В.. С места происшествия водитель Комарова С.Н., была доставлена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1».

По данному дорожно-транспортному происшествию инспектором ДПС взвода 1 роты батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Первяковым А.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что водитель Комарова С.Н. травм при дорожно-транспортном происшествии не получила, находилась на лечении в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: «Церебросваскулярная болезнь. Острое нарушение мозгового кровообращения. Геморрагический инсульт. Субарахоидальное кровоизлияние из аневризмы ПМА-ПСА», который относится к заболеванию».

В результате ДТП транспортное средство Балина А.В. получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Балина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование»; гражданская ответственность водителя Комаровой С.Н. не была застрахована; автогражданская ответственность Ворончихиной Е.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Балин А.В. обратился 26.07.2021 г. в ООО «Зетта Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем экспертом (на основании направления страховщика) был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра поврежденного автомобиля Балина А.В. и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 199 800 рублей.

Страховщиком направлено ДД.ММ.ГГГГ Балину А.В. письмо с разъяснением о невозможности организации ремонта ТС, с просьбой представить банковские реквизиты.

Страховщиком подготовлен ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, денежные средства в размере 203 800 рублей перечислены на представленные ДД.ММ.ГГГГ Балиным А.В. банковские реквизиты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму выплаты страхового возмещения вошло: стоимость восстановители ремонта с учетом износа в размере – 199 800 рублей, 3 000 рублей расходы на оценку, 1000 рублей расходы на дефектову.

Балин А.В. подал ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, ООО «Зетта Страхование» направило мотивированный отказ.

Не согласившись с решением страховщика, Балин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Балина А.В. удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхования» взысканы убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 100472 руб. 75 коп; расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.08.2021 по 08.10.2021 в сумме 74 342 руб. 01 коп., штрафа отказано. С ООО «Зетта Страхования» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 3 209 руб. 46 коп..

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойки за период с 15.08.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 17982 руб.; увеличен размер расходов на оплату услуг представителя до 29472 руб. и государственной пошлины 3569 руб. 09 коп.. В остальной части решения суда, оставлено без изменения.

Балин А.В. направил 06.06.2022 г. Страховщику претензия с требованием о выплаты пени по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2021 г. по 07.06.2022 г. размере 10 125,45 руб..

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда по исполнительному листу, перечислив по платежному поручению № - 131944 руб. 75 коп. и № - 17982 руб.

По заявлению Балина А.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 64 304,48 рублей.

ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Балина А.В., по следующим основаниям: финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, а также нарушением нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащим применению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 05.10.2022 г. по ходатайству ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой С.В. по обращению потребителя финансовых услуг Балина А.В.. Данное определение суда, сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судебными актами установлено, что «...Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7)..».

«…При таких обстоятельствах, ответчик, применяя положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с выплатой страхового возмещения по Единой методике с учетом процента износа подлежащих замене деталей, причинил стороне истца убытки в виде величины эксплуатационного износа деталей подлежащих замене. С учетом последнего судом первой инстанции обоснованно определен способ восстановления нарушенного права истца, как возмещение убытков.

Тогда как, неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат начислению лишь на не выплаченную в срок сумму страхового возмещения, исчисленную по правилам Единой методики, то есть на стоимость восстановительного ремонта исчисленную с учетом износа.

Более того в силу статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для начисления неустойки на названную сумму убытков не имеется. Правило п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, не применяется. В данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный и выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а неустойка – за просрочку срока для устранения недостатков – выдачи направления ремонт или возмещения ущерба в виде страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, довод апелляционной жалобы истца о необходимости начисления неустойки и штрафа на сумму убытков или эквивалента эксплуатационного износа подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о не обоснованном отказе неустойки по периоду с 15.08.2021 по 23.08.2021 (дата добровольной выплаты страхового возмещения в размере 199 800 руб.).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…».

«..При обращении истца 26.07.2021 за страховой выплатой, последняя подлежала выплате 14.08.2021, фактически выплата произведена 23.08.2021 в сумме 199 800 руб.

За период с 14.08.2021 по 23.08.2021 (9 дней) подлежала начислению неустойка из расчета 199800 руб. х 1 % Х 9 (дней) = 17 982 руб…».

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2021 г. и апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2022 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения № об удовлетворении требований Балина А.В. в части взыскания неустойки за период с 27.04.2022 г. по 29.06.2022 г. (64 дн.) в размере 64 304,48 рублей, со ссылкой на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не приняла во внимание: вышеуказанные судебные акты, которыми установлено, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит начислению на взысканные убытки в размере 100 472,75 руб. Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа на сумму 100 472 руб. 75 коп., суд первой инстанции указал на то, что положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат к применения к случаю нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения, тогда как сумма 100 472 руб. 75 коп. таковой выплатой не является, взыскана с ответчика в качестве убытка, и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 и, его действие распространяется на страховщика, который не отказался в установленном порядке от мораторной защиты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 г. (дата вступления в законную силу судебных актов) по 29.06.2022 г. (день произведенного платежа в размере 131944 руб. 75 коп.) составляют 2 567,11 руб., исходы из размера взысканной судебными актами суммы 118457,75 руб. (100475,75 руб. (убытки) + 17982 руб. (неустойка)).

При этом судом при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом которых в период действия данного моратория начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) в отношении ООО «Зетта Страхование» не допускается.

При таком положении суд находит, что правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхования» в пользу Балина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не имелось, поэтому в рассматриваемом случае требования Балина А.В. удовлетворены финансовым уполномоченным незаконно и необоснованно, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Балина А.В., в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Балина А.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Рассматривая требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Балина А.В. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что поскольку судебными актами с ООО «Зетта Страхование» в пользу Балина А.В. взысканы убытки в размере 100475 руб. 75 коп. + неустойка на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 17982 руб. 00 коп. + расходы на оплату услуг представителя - 29472 руб. 00 коп., всего 147929 руб. 75 коп., страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № - 131944 руб. 75 коп., № - 17982 руб., всего 149926 руб. 75 коп., переплатив 2000 руб. 00 коп., соответственно указанная сумма является для Балина А.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Балина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не оплаченная ООО «Зетта Страхование» при подаче увеличенных требований, в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Балина Артема Владимировича, удовлетворить.

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Балина Артема Владимировича, отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Балина Артема Владимировича неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании с Балина Артема Владимировича неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Балина Артема Владимировича (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп..

Взыскать с Балина Артема Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова