Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 11.05.2023

Дело№

Материал №

16MS0№-77

Мировой судья: ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности,

которым постановлено:

исковое заявление СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» обратилось в суд к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» подал частную жалобу, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить исковое заявление для разрешения по существу.

В обоснование мотивировал тем, что определение судьи считает незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что из текста искового заявления следует, что ответчик иск не признает. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2022 год в сумме 2 576 рублей; неосновательного обогащения в размере платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2022 год в сумме 7 806,96 рублей, пени несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 1 561, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 400 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Сведений о том, что заявитель обращался в суд в порядке приказного производства суду не представлено.

В связи с этим судья сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как видно из представленных материалов, требования о взыскании с ФИО1 задолженности в приказном порядке не рассматривалось.

Доводы, указанные в частной жалобе СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4», являются несостоятельными.

Обжалуемые определения мирового судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО4» - ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова