Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2022 ~ М-2051/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2570/2022

24RS0028-01-2022-002931-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилов А.Е., Новожилова С.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.Е., Новожилова С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков.

Требования мотивировали тем, что на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 106 928 рублей.

Принимая во внимание то, что на основании судебной экспертизы стоимость устранения судебных недостатков определена в размере 69 565 рублей 20 копеек (на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 56 208 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 13 357 рублей 20 копеек), просят взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 124 рублей (65 рублей за отправку претензии + 59 рублей за отправку иска ответчику), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Новожилов А.Е., Новожилова С.В., представитель истца Ефимов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» Пухова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила документы, подтверждающие перечисление ФИО12 стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, в связи с указанным обстоятельством, а также несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм, возражала против удовлетворения оставшейся части исковых требований, при этом, в случае их удовлетворения, ходатайствовала о снижении стоимости досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «Современные окна», ООО «УСК Этажи», ИП ФИО5 И.Н., ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Этажи» и Новожилова С.В., Новожилов А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № А № в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м. со строительным номером 115 в жилом <адрес> (квартал 1) по строительному адресу: инженерное обеспечение, комплекс многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (л.д. 6-10).

    На основании акта приема-передачи к вышеназванному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова С.В. и Новожилов А.Е. приняли <адрес> по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано за    истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

     В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению    ООО «ТехСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106 928 рубля (л.д. 22-44).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ,    возмещения расходов на услуги экспертизы и оплату представителя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

    Ответчиком после обращения истцов в суд произведен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 56 208 рублей.

    Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены ответчиком Новожилов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-181/21-09-2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушений проектной документации на строительство дома определена в локальном сметном расчете и составляет 69 565 рублей 20 копеек.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Прогресс», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новожилов А.Е., Новожилова С.В. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 565 рублей 20 копеек.

При этом, принимая во внимание, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.Е. перечислено 56 208 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 13 357 рублей 20 копеек, суд находит необходимым решение в указанной части к исполнению не обращать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Новожилов А.Е. и Новожилова С.В. как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей степени физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Новожилова С.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатил 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, удовлетворение исковых требований в указанной части (с учетом уточнений) в полном объеме, а также то, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о производстве экспертизы, при этом заявленная ко взысканию сумма за проведение экспертизы трехкомнатной квартиры незначительно отличается от суммы, предложенной Торгово-промышленной палатой по состоянию на июль 2022 г. (23 250 рублей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу Новожилова С.В. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 29 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (претензия получена 4 июля 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований истек 14 июля 2022 г., денежные средства частично перечислены 15 июля 2022 г.) в размере 37 282 рубля 60 копеек, исходя из расчета: (69 565,20 + 5 000) х 50% = 37 282,60. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, возмещение до решения суда суммы строительных недостатков в полном объеме с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратились к Ефимову А.М., заключив договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 20 000 рублей за представление интересов в рамках исковых требований, предъявленных к застройщику ООО «СЗ Этажи» (л.д. 19).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, объема материалов дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, по 8 500 в пользу каждого из истцов, заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 20), по 1 150 в пользу каждого из истцов, а также по оплате почтовой корреспонденции в размере 124 рублей, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 3, 17), по 62 рубля в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 834 рублей (534 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Новожилов А.Е. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 34 782 рублей 60 копеек, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Новожилова С.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 34 782 рублей 60 копеек, решение суда в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи», №, в пользу Новожилов А.Е. имеющего паспорт серии 04 05 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а всего 22 210 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи», №, в пользу Новожилова С.В., имеющего паспорт серии 04 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 29 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а всего 51 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 834 рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко