Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2024 от 29.02.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0004-01-2023-004943-29

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10MS0004-01-2023-004943-29

Мировой судья Егорова С.С.. № 11-102/2024

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Шишкарёвой И.А.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» к Медведеву В. Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Медведеву В. Ю. о взыскании задолженности, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление Севастьяновым А.В. интересов банка в суде, не представлен подробный расчет исковых требований.

С таким определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что копия доверенности, скрепленная печатью и содержащая подпись должностного лица банка, была приложена к исковому заявлению, расчет цены иска был также приложен к заявлению.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление Севастьяновым А.В. интересов банка в суде, не представлен подробный расчет исковых требований.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены пояснения, что расчет требований приложен к иску, копия доверенности, заверенная представителем истца.

Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. К исковому заявлению расчет требований был представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья излишне указал на необходимость представления подробного расчета требований. Обстоятельства, на которые указал мировой судья, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе подробный расчет взыскиваемой суммы, и возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013, утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии.

Представленная к исковому заявлению светокопия доверенности заверена печатью банка и подписью Севастьянова А.В. без подтверждения полномочий, что он является уполномоченным на это учредительными документами лицом, в связи с чем не может являться надлежащим образом заверенной копией документа, подтверждающего полномочия представителя.

Доводы частной жалобы о том, что возможность удостоверить копию доверенности самим представителем является допустимым, основаны на неверном толковании норм процессуального права по изложенным выше основаниям.

Мировым судьей представленный документ оценен на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законом, и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно признан несоответствующим данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что к частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также была приложена светокопия доверенности, заверенная Севастьяновым А.В. и содержащая печать организации, в связи с чем данная частная жалоба подлежала оставлению без движения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» АО «Райффайзенбанк» предложено в суд апелляционной инстанции представить доверенность представителя, заверенную надлежащим образом.

Надлежащим образом заверенная копия доверенности поступила в суд апелляционной инстанции до судебного заседания (08.04.2024), в связи с чем указанные недостатки устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что мировой судья излишне указал на необходимость представления подробного расчета требований, с учетом того, что надлежащим образом заверенная копия доверенности не была представлена со стороны истца при подачи иска, недостатки, обозначенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены в полном объеме, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» к Медведеву В. Ю. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.А. Шишкарёва