Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2023 от 31.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                        14 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Богатырева А.Н.,

подсудимого Соколова С.Е. и его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-373/2023 УИД 38RS0030-01-2023-002514-23 в отношении:

Соколов С.Е., родившегося <данные изъяты>; не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Соколов С.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив ей значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 48 минут до 18 часов 31 минуты 15 мая 2023 года Соколов С.Е., будучи достоверно осведомлен о том, что квартира 117 дома 27 по ул. Энгельса в г. Усть-Илимске не заперта, в ней никого нет, а в квартире имеется сотовый телефон, при внезапно возникшем умысле решил противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, находящееся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Соколов С.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сознавая противоправность своих действий, незаконно, путем свободного доступа проник через открытую дверь в вышеуказанную квартиру помимо воли проживающих там лиц, откуда похитил принадлежащий В. сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C», стоимостью 7 000 рублей. Удерживая при себе похищенное Соколов С.Е. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Соколов С.Е. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Соколова С.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 83-85, 123-124, 133-134) следует, что вечером 15 мая 2023 года он находился у себя дома в квартире ****, когда к нем обратились ранее незнакомые женщины с просьбой по-соседски пройти в квартиру .... и проверить там ли находится их дочь, пояснили, что дверь открыта, но они хозяев не знают. Он согласился, прошел в квартиру, никого там не обнаружил, о чем сообщил женщинам. Дождавшись, когда те уйдут, вернулся в квартиру и похитил сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле, который заметил при осмотре квартиры. Телефон принес к себе домой, вставил в него свою сим-карту и использовал его.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 88-95) Соколов С.А. указал на квартиру ****, продемонстрировал свои действия по проникновению в квартиру, указал, где именно завладел телефоном.

Подсудимый Соколов С.А. подтвердил свои показания, которые даны им добровольно. В содеянном раскаивается. Телефон вернул, также выплатил потерпевшей сумму 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и принес ей свои извинения.

Вина Соколова С.Е. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Ч., Ч., Б., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей В. (л.д. 53-57, 107-108) установлено, что 15 мая 2023 года они провожали сына в армию, около 17 часов собрались ехать в военкомат, однако она не смогла найти ключи, поэтому все уехали, оставив не запертой дверь своей ****. Вернувшись около 18-18.30 часов, обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C», который она приобретала в ноябре 2022 года для дочери С.. Сразу стали звонить на телефон, однако номер был недоступен. Телефон был в отличном состоянии, оценивает его в 7 000 рублей. Спустя несколько дней узнала, что в их отсутствие в квартиру входил сосед из **** Соколов С.Е. по просьбе родственниц подруги сына В., которые ее искали.

Стоимость похищенного телефона «Tecno KG5N Spark 8C» 7000 рублей установлена сведениями о рыночной стоимости аналогичных товаров, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается (л.д. 33).

Потерпевшая В. полностью согласилась с указанной оценкой стоимости похищенного. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 7000 рублей, и данный ущерб является значительным, поскольку доход семьи составляет только заработная плата мужа 30-35 тысяч рублей, из которых они несут кредитные обязательства, оплачивают коммунальные услуги, а также тратят деньги на бытовые нужды, продукты питания (л.д. 53-57).

О хищении телефона потерпевшая В. обратилась с заявлением в полицию 24 мая 2023 (том 1 л.д. 3).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась **** в **** (л.д. 4-14).

Из показаний С. (л.д. 60-61), 15 мая 2023 года она находилась дома, провожали старшего брата в армию, там же находилась подруга брата В.. Около 17 часов уехали в военкомат. Уходя, она оставила свой сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C» в кресле комнаты братьев. Вернувшись, телефона не обнаружила. Брат и мама звонили на телефон, однако номер был недоступен. Сначала подозревали подругу старшего брата – Варю, однако та спустя несколько дней рассказала, что ее мать и бабушка приходили к ним в квартиру, искали ее, просили соседа из 118 квартиры войти в квартиру.

Из показаний свидетелей Ч. (л.д. 73-74) и Ч. (л.д. 114-115) вечером 15 мая 2023 года, не дождавшись свою дочь (внучку) Б. из школы, сильно обеспокоились и пошли ее искать. Полагая, что та может быть у своего друга, пришли в ****, однако дома никого не было, дверь была не заперта. Опасаясь входить в квартиру без свидетелей, обратились в ****, попросили ранее незнакомого Соколов С.А. по-соседски войти в **** проверить, там ли девочка. Тот вошел, вернувшись, сообщил, что в квартире никого нет. Они ушли, а Соколов С.А. оставался на лестничной площадке. Спустя несколько дней узнали, что В. подозревает в хищении телефона С., тогда рассказали, что телефон мог украсть сосед из ****.

В ходе очной ставки (л.д. 123-124), подозреваемый Соколов С.Е. и свидетель Ч. взаимно подтвердили, что 15 мая 2023 года в вечернее время по просьбе Ч., искавших свою несовершеннолетнюю родственницу, Соколов С.А. заходил в ****, проверил, что в квартире никого нет, женщины ушли, а он остался на лестничной площадке.

Из показаний свидетеля Б. (л.д. 118-119), 15 мая 2023 года после школы она пришла к своему другу Стасу, чтобы проводить его в армию, видела у его сестры С. сотовый телефон. Около 17 часов все вместе поехали в военкомат, проводив Стаса, она вернулась домой. Спустя время узнала от С., что у той пропал телефон и в краже подозревают ее. От мамы и бабушки узнала, что те искали ее и приходили в квартиру к Стасу, дверь была не заперта, они попросили соседа из 118 квартиры войти в квартиру по-соседски и посмотреть, есть ли она в квартире. В квартире никого не оказалась и они ушли, а сосед оставался на лестничной площадке.

В ходе выемки (л.д. 98-102), подозреваемый Соколов С.Е. выдал сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C», в ходе осмотра которого установлены номера IMEI, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 103-105, 106).

Принадлежность В. вышеуказанного сотового телефона «Tecno KG5N Spark 8C», установлена изъятыми у последней коробкой от сотового телефона, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать телефон (л.д. 63-64, 65-67, 72).

А из содержания предоставленной потерпевшей В. детализации по абонентскому номеру похищенного телефона установлено, что 15 мая 2023 года до 17 часов 48 минут телефон имел доступ к интернету, в 18 часов 31 минуту имели место неотвеченные входящие звонки.

Стоимость похищенного телефона «Tecno KG5N Spark 8C» 7000 рублей установлена при рассмотрении дела сведениями о средней стоимости аналогичных телефонов, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Соколов С.Е. полностью подтвердил показания потерпевших и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Соколова С.Е.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Соколов С.Е. был допрошен неоднократно с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях Соколов С.Е. ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал при каких обстоятельствах завладел телефоном, как им распорядился. А кроме того, Соколов С.Е. выдал телефон, установленный, как ранее похищенный у В.

Показания подсудимого Соколова С.Е. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами выемок, осмотров.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Соколова С.Е. был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом проник в **** в **** и, воспользовавшись отсутствием лиц, там проживающих, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из комнаты сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C», принадлежащий В.

Соколов С.Е. понимал, что разрешения на доступ в указанную квартиру ему никто не давал и права входить в нее он не имел, проник в квартиру, воспользовавшись тем, что входная дверь была открыта, не имея на то согласия лиц, там проживающих, а потому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ущерб в размере 7 000 рублей для В. суд признает значительным, исходя из размера доходов ее семьи 30-35 тысяч рублей, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ряда обязательств, в том числе кредитных, текущих расходов.

Действия Соколова С.Е. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Соколова С.Е., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра Соколов С.Е. не состоит, учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному.

Как лицо вменяемое, Соколов С.Е. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Соколов С.Е. не судим и впервые совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

Соколов С.Е. имеет семью и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, постоянное место жительства, работает.

Как личность по месту жительства Соколов С.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку Соколов С.Е. изобличил себя в совершении преступления, сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах хищения, а также выдал похищенное; в соответствии с пунктом «к» вышеуказанной нормы закона – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Соколов С.Е. компенсировал моральный вред потерпевшей в сумме 5 00 рублей.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Соколову С.Е. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание Соколову С.Е. обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Соколова С.Е. возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение Соколова Е.С., который работает и к способности иметь доход не ограничен, а потому данное наказание будет исполнимо.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом данные о личности подсудимого, который имеет стойкие положительные социальные связи, адаптирован в обществе, а также изложенные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положительное постпреступное поведение Соколова С.Е. – в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности граждан, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Соколов С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 3808171041 КПП 380801001

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720)

Банк получателя отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск

БИК 012520101

ЕКС 40102810145370000026

КС 03100643000000013400

ОКТМО: 25738000

КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140

УИН 18853823060170002774

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу УИД 38RS0030-01-2023-002514-23 (№1-373/2023), от «14» декабря 2023 г.».

Меру пресечения Соколову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию услуг связи, копию коробки – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; сотовый телефон, коробку – оставить в распоряжении В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Герасименко В.Ю. Приговор вступил в законную силу 30.12.2023г.