Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-151/2020;) от 25.11.2020

УИД: 0

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уразова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А. от 9 ноября 2020 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Уразову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Уразову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2018г. в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истца мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области определением от 9 ноября 2020г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой указал, что оснований для наложения ареста на его имущества не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих, что неприятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. Он является жителем г. Полевского с момента рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации по месту жительству в г. Полевском, имеет постоянное место работы и официальный заработок, достаточный для погашения долга. Так же он полагает, что принятые меры в виде наложения ареста на имущество являются несоразмерными.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Полевского городского суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Удовлетворяя заявление ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Уразова Е.В. в пределах цены иска, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем, в случае если требования будут удовлетворены.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Принятые меры являются соразмерными: арест на имущество наложен в пределах цены иска.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.В. от 9 ноября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.

Председательствующий