Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 06.04.2022

Мировой судья судебного участка № 8

Дзержинского судебного района г. Перми

Чупина Ю.С.

Дело № 11-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 22.02.2022г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением с ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» о взыскании судебных расходов в размере 22000 руб. в пользу каждого, почтовых расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.09.2021г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано. Для защиты своих прав ответчики 11.05.2021г. заключили договоры на оказание юридических услуг с ФИО6, расходы на оплату услуг представителя в рамках договора составили по 22000 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, в рамках гражданского дела ответчиками понесены почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 22.02.2022г. заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено, с ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано по 22000 руб. в пользу каждого из ответчиков, в возмещение почтовых расходов – по 113,50 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 22.02.2022г. и принятии по делу нового определения о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков в разумных пределах, по 4630,17 руб. в пользу каждого из ответчиков. В обоснование жалобы указано, что со стороны ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» были представлены доказательства чрезмерного размера судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд должен был снизить сумму судебных расходов. В материалы дела представлено 2 аналогичных договора об оказании юридических услуг, при этом в рамках договоров услуги оказывались одним представителем. Поскольку интересы ответчиков по заявленным исковым требованиям совпадают, выполнение дополнительных юридических услуг для каждого из ответчиков не требовалось. Длительность судебного процесса не была связана с процессуальным поведением стороны истца. Представитель ответчиком не является адвокатом, в связи с чем стоимость услуг, содержащая в решении Совета адвокатской палаты, на него не распространяется. Судом не были учтены средняя цена услуг представителя за ведение дела в суде общей юрисдикции. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт пропуска срока исковой давности, при этом действия истца по подаче иска носили правомерный характер. Сумма взыскиваемых расходов значительно превышает цену иска, что является неразумным. При подаче заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы ответчиками не заявлялись.

Из возражений ФИО1, ФИО2 на частную жалобу следует, что доводы, изложенные ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» в частной жалобе, совпадают с доводами, содержащимися в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), оценив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, изучив материалы дела, полагает доводы частной жалобы частично обоснованными на основании следующего.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.09.2021г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Мировым судьей верно установлено, что в целях защиты своих интересов ФИО1, ФИО2 обратились за квалифицированной юридической помощью, заключив договоры на оказание юридических услуг от 11.05.2021г. с ФИО6, в связи с чем, ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 22 000 руб. каждым, что с достоверностью подтверждено надлежащими доказательствами, в частности договорами на оказание юридических услуг от 11.05.2021г., актами выполненных работ от 24.01.2022г., расписками о получении оплаты выполненных работ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья счел их обоснованными указав, что исковые требования ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» к ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца может быть возложена обязанность возместить ответчикам понесенные расходы за оказанные представителем услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера взыскиваемых расходов мировым судьей приняты во внимание категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем совершенных представителем действий в рамках рассмотрения дела и его процессуальную активность, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку, сбор и предоставление доказательств на протяжении всего рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность по времени, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов определен размер подлежащих взысканию с ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» в пользу ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме по 22 000 руб. в пользу каждого, указанная сумма признана судом разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи и считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере по 22000 руб. не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод мирового судьи постановлен без учета разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Мировой судья при определении размера суммы подлежащей взысканию расходов на оплату услуг представителя в полной мере не принял во внимание объем оказанных услуг по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, несмотря на изложение объема оказанных услуг в определении суда, взыскав полную сумму уплаченную по договору, однако, определенная в соглашении цена договора является коммерческой, стоимость услуг определена без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации, положений Конституционного Суда Российской Федерации, при заключении договора реальный объем необходимых к выполнению услуг не мог быть определен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в данной части обоснованными и в полной мере заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей интересы ответчиков представлял ФИО9 на основании доверенностей (том 1 л.д. 81, 82).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021г., заключенного с ФИО2, и аналогичного договора, заключенного с ФИО1, ответчикам оказаны услуги по подготовке возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 85), возражений на уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 201-203, 224), заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 76-77), ознакомлению с материалами дела (том 1 л.д. 80, 249), представлению интересов при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми в 3 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом предварительного заседания от 24.06.2021г. продолжительностью 25 минут (том 1 л.д. 146-147), протоколом предварительного заседания от 19.07.2021г. продолжительностью 49 минут (том 1 л.д. 207-211), протоколом судебного заседания от 16.08.2021г. с перерывом до 19.08.2021г. и в последующем до 08.09.2021г. (том 1 л.д. 226-229, 232, том 2 л.д. 36), а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22.02.2022г. (том 2 л.д. 121-123).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела (с 12.04.2021г. по 08.09.2021г.), количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителей в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. в пользу каждого. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер расходов на оплату представителя, суд исходит из условий договора на оказание юридических услуг в части распределения расходов на оплату услуг представителя: 15000 руб. - за участие при рассмотрении дела по существу, 7000 руб. – за участия при решении вопросов о взыскании судебных расходов, и полагает возможным распределить стоимость оказанных услуг следующим образом: представление интересов ответчиков при рассмотрении дела мировым судьей – 15 000 руб., включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов; 2000 руб. за услуги при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказания юридических услуг, установленная решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020г., а также информация о стоимости аналогичных юридических услуг, размещенная в сети Интернет, правого значения для рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имеет, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении иска ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» было отказано по причине пропуска срока исковой давности, не могут повлечь большее снижение размера судебных расходов, поскольку заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на количество проведенных судебных заседаний, а также на объем оказанной им представителем юридической помощи по настоящему делу не повлияло. Вопрос о пропуске срока исковой давности разрешался судом в завершающем судебном заседании при вынесении решения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении разумного размера судебных расходов, и, следовательно, ссылка заявителя частной жалобы на то, что мировой судья должен был исходить из цены иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов не ограничен ценой иска, которая является одним из критерием разумности размера судебных расходов. С учетом положительного для ответчика результата, объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, судом определен разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика представлял одновременно интересы обоих ответчиков, то есть выполнял одну и ту же работы и затратил одно и то же время, не могут повлечь отмену определения мирового судьи в апелляционном порядке. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что каждый из ответчиков самостоятельно нес расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования были предъявлены в суд совместно к двум ответчикам, при этом каждый из ответчиков в силу требований ст. 40 ГПК Российской Федерации по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно. Фактическое оказание ФИО6 юридических услуг ФИО1, ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела подтверждается материалами.

Определение мирового судьи в части размера взысканных почтовых расходов, понесенных ответчиками в рамках гражданского дела, ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» не обжалуется. Доводы, содержащиеся в частной жалобе о том, что почтовые расходы стороны ответчика не заявлялись, противоречат материалам дела, которым подтвержден факт несения почтовых расходов, предъявления их к взысканию.

Иные доводы частной жалобы являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной мировым судьей установленным обстоятельствам и представленным доказательствам при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по существу, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 17000 руб. в пользу каждого из ответчиков, а обжалуемое определение мирового судьи в данной части - отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 22.02.2022г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44» в пользу ФИО2, ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., по 17000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 22.02.2022г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022г.