Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2024 ~ М-4784/2023 от 28.12.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-006108-45

Дело №2-1484/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи        Блейз И.Г.,

при секретаре с/з                    Подфигурной В.И.,

    с участием представителя истца        Смирнова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Мячевой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», -

установил:

ООО «Константа» обратилось с иском к Мячевой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, просит взыскать сумму задолженности, возникшую в связи неисполнением ООО «СтройГрад» обязательств, обеспеченных договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму авансовых платежей 4 000 000 руб., стоимость потребленных энергоресурсов в размере 38 618,11 руб., неустойку в размере 3 155 301 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 397,27 руб., госпошлину в размере 58 970 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Константа» и ООО «СтройГрад» заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по вышеуказанному договору подряда Мячева О.В. и истец заключили договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств должника после прекращения действия или расторжения договора подряда по любым основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил должника об отказе от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда и потребовал возвратить сумму неотработанных авансов, уплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Подрядчик законные требования в указанные сроки не исполнил, после чего истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении задолженности в связи неисполнением Должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Константа» к ООО «СтройГрад» о взыскании суммы авансовых платежей в размере 4 000 000 рублей, стоимости потребленных энергоресурсов в размере 38 618,11 рублей, неустойки в размере 3 155 301,00 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 58 970 рублей, были удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

Поскольку обязательства выполнены не были, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, это стало основанием для обращения с настоящим иском в суд

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии возражений представителя истца суд определил рассмотреть дело в заочном порядке, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «СтройГрад» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по вышеуказанному договору подряда между Мячевой О.В. и ООО «Константа» заключен договор поручительства №№ В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств должника после прекращения действия или расторжения Договора подряда по любым основаниям, в том числе:

- по возврату неотработанных авансов, материалов, оборудования или их стоимости, полученных должником от кредитора по договору подряда;

- обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда;

- по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств должника является солидарной, поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что ООО «СтройГрад» обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Константа» взыскана сумма авансовых платежей в размере 4 000 000,00 рублей, стоимость потребленных энергоресурсов в размере 38 618,11 рублей, неустойка в размере 3 155 301,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 397,27 руб, а также госпошлина в размере 58 970 рублей.

По информации сайта Арбитражного суда города Севастополя, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 369 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору поставки, истец имеет право требовать взыскание задолженности в размере 7 596 286,38 руб., размер которой, помимо расчетов истца, установлен решением Арбитражного суда города Севастополя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Учитывая, что размер неустойки снижен по инициативе суда, при исчислении размера государственной пошлины суд исходит из заявленной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Мячевой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Мячевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму задолженности по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ авансовых платежей в размере 4 000 000 руб., стоимость потребленных энергоресурсов в размере 38 618,11 руб., неустойку в размере 3 155 301 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 397,27 руб., госпошлину в размере 58 970 руб. Данная задолженность подлежит взысканию солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад», с которого задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с Мячевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий                        И.Г. Блейз