Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2022 от 09.03.2022

                                                                                                    К делу №1-251/2022

    УИД 23RS0011-01-2022-001392-02

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края                       30 мая 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при секретаре судебного заседания Шировой С.Х.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Геленджика Цветкова В.А.,

подсудимой Колодько Т.А.,

защитника - адвоката Серых Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колодько Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, пенсионерки, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колодько Т.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

Колодько Т.А., 04 февраля 2022 года не позднее 15 часов 38 минут, находясь у магазина «Пивной дом» расположенного по адресу: <адрес> обнаружила на земле утерянную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

В результате внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты Колодько Т.А., подняла вышеуказанную банковскую карту и в 15 часов 38 минут того же дня осуществила оплату товаров на сумму 104 рубля, затем на сумму 238 рублей в аптеке «Твой доктор», по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колодько Т.А. в тот же день с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совершила оплату товаров в 15 часов 50 минут на сумму 959 рублей 99 копеек, в 15 часов 51 минуту на сумму 99 рублей 99 копеек, в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, затем в 15 часов 58 минут совершила оплату товаров на сумму 335 рублей 05 копеек в магазине «Сельпо», расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колодько Т.А. в тот же день в 18 часов 49 минут в магазине «Домино», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, намеревалась совершить покупки товара на сумму 245 рублей, а затем на сумму 130 рублей, то есть пыталась тайно похитить денежные средства, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 375 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что Потерпевший №1 заблокировала указанную выше банковскую карту.

Описанными действиями Колодько Т.А. обратила принадлежащие Потерпевший №1 находящиеся на ее банковском счете, денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 737 рублей 03 копейки, в случае доведения Колодько Т.А. своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 375 рублей, а всего на общую сумму 2112 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимая Колодько Т.А. вину в совершении действий, описанных в обвинительном заключении, признала полностью, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась. Ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме. Считала, что действия квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем неверно, просила переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Кроме признания Колодько Т.А. вины, она также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания, данные ей на предварительном следствии, согласно которым 04.02.2022 года ей была утеряна банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, счет №, открытая на ее имя. Позже в тот же день она увидела на своем телефоне уведомления от Банка «Тинькофф Банк», согласно которым с использованием ее банковской карты совершены покупки в магазинах г.Геленджика, а именно: в 15:38 час. на сумму 238 рублей (в «Аптеке 12»), в 15:50 час. на сумму 959,99 рублей и в 15:51 час. на сумму 99,99 рублей (в «Красное и белое»), в 15:58 час. на сумму 335,05 рублей (в «Сельпомаг 7»). Также еще была попытка совершить покупки в магазине «Домино» в 18:49 на сумму 245 рублей и 130 рублей, но на тот момент она заблокировала карту. Ей был причинен ущерб в сумме 1737 рублей 03 копеек, который в настоящее время ей возмещен.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она занимается реализацией товаров народного потребления и продуктов питания в магазине «Домино» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что неизвестная женщина, воспользовавшись найденной банковской картой, пыталась оплатить в магазине покупки. При просмотре записи камер видеонаблюдения установленных в магазине они увидели, что 04.02.2022 года в 18:48 в магазин зашли две женщины. Одна из них хотела совершить покупки, но у нее на карте не хватило денег, и они ушли. Карта была «Тинькофф банк». 15.02.2022 года данная женщина вместе с сотрудником полиции пришла в магазин, и Свидетель №2 ее опознала; В судебном заседании в покупателе, использующем карту для покупок в магазине 04.02.2022 года, свидетель опознала Колодько Т.А.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ООО «Атлас» инспектором департамента по предотвращению потерь. 15.02.2022 года им был получен запрос от следователя на предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Красное и Белое» расположенного по <адрес> за период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 04.02.2022 года, и записи были предоставлены органам следствия. (т.1 л.д. 113-116);

Виновность Колодько Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной Колодько Т.А. от 06.02.2022 г., данной в присутствии защитника, согласно которому Колодько Т.А. добровольно призналась в совершенном преступлении, а именно, что 04.02.2022 г. совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Показания, изложенные в явке с повинной, в судебном заседании подсудимая подтвердила (л.д.16);

- протоколом обыска (выемки) от 08.02.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у Колодько Т.А. были изъяты: фрагмент банковской карты с обозначением «..№…». (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент банковской карты с обозначением «..№…», на котором имеются обозначения «…№.. <данные изъяты>…». (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Колодько Т.А. были осмотрены: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу <адрес> за 04.02.2022 года, на котором имеются видеофайлы, при воспроизведении которых видно, как в помещение магазина входят две женщины, одна из женщин расплатилась за покупки банковской картой. При просмотре видеозаписей Колодько Т.А. пояснила, что на видеозаписях запечатлено, как она расплатилась за покупки найденной банковской картой; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Домино» по адресу: <адрес> за 04.02.2022 года, на котором имеются видеофайлы, при воспроизведении которых видно, как в помещении магазина входят две женщины, одна из женщин пыталась расплатится за покупки банковской картой, но оплата не прошла. При просмотре видеозаписей Колодько Т.А. пояснила, что на видеозаписях запечатлено, как она пыталась расплатится за покупки найденной банковской картой. (л.д. 134-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: участок местности, расположенный на пересечении ул.Островского и ул.Шевченко г.Геленджика, который находится вблизи магазина «Пивной дом» на <адрес>; помещение Аптеки «Твой доктор» на <адрес>; помещение магазина «Красное и Белое» на <адрес>; помещение магазина «Сельпо» на <адрес>; помещение магазина «Динамо» на <адрес> (л.д.82-90);

- протоколом обыска (выемки) от 08.02.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: выписки по банковскому счету №, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, свидетельствующие о списании денежных средств с банковского счета в сумме и временной промежуток неправомерного использования карты обвиняемой Колодько Т.А. (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.02.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены:

выписка по банковскому счету №, из которой следует, что данный счет открыт на имя Потерпевший №1, а также, что 04.02.2022 года были проведены операции по оплате в магазинах г.Геленджика: в 15:58 в размере 335,05 руб., в 15:51 в размере 99,99 руб, в 15:50 в размере 959,99 руб., в 15:38 в размере 238 руб., в 15:38 в размере 104 руб.;

сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, на котором установлено приложение «Тинькофф онлайн Банк», где имеются операции переводов, а именно: 04.02.2022 15:38…104 р АПТЕКА 12, далее 04.02.2022 15:38…238 р АПТЕКА 12; затем 04.02.2022 15:50…959,99 р Красное и Белое, далее 04.02.2022 15:50…99,99 р Красное и Белое, затем 04.02.2022 15:58…335,05 р SELPOMAG7, далее 04.02.2022 18:49…245р Magazin Domino Неуспешная операция, затем 04.02.2022 18:49…130р Magazin Domino Неуспешная операция…». В папке «Галерея» имеется фото банковской карты, а именно № Срок 04/25 Код 829. Со слов Потерпевший №1 это фото ее утерянной банковской карты. (л.д. 31-39);

- протоколом обыска (выемки) от 17.02.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу <адрес> за 04.02.2022 года. (л.д.119-121);

- протоколом обыска (выемки) от 18.02.2022 г. с фототаблицей к нему согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Домино» по адресу: <адрес> за 04.02.2022 года. (л.д.131-133).

Давая оценку показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей суд находит их относимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу в своей совокупности. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимой потерпевшей, судом не установлено.

Учитывая, что Колодько Т.А. правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Колодько Т.А. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Колодько Т.А., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Колодько Т.А., судом не установлено.

Действия Колодько Т.А., правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Не соглашаясь с доводами обвиняемой и ее защитника адвоката Серых Н.Н. о неверной квалификации действий подсудимой как кражи и мнением о необходимости квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ, или ч.1 ст. 159.3 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновной электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Колодько Т.А., завладев банковской картой ранее неизвестной ей потерпевшей, которую та неумышленно утратила, оплачивала ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимой. Соответственно, подсудимая ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавший на момент совершения преступления подсудимой, в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колодько Т.А., в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не признает.

Назначая наказание подсудимой Колодько Т.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею, неоконченного по своему составу преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача нарколога и (или) психиатра, имеет положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также учитывает положения ч.2 ст. 66 УК РФ.

Совокупность приведенных выше данных, свидетельствующих об общественной опасности совершенного тяжкого преступления, приводит суд к убеждению о том, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном положениями Особенной части УК РФ, для вмененного вида преступления.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Колодько Т.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колодько Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, единовременно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Геленджику л/с 04181503930) ИНН 2304025829 КПП 230401001 Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349101 сч.40102810945370000010, КБК 18811603125010000140, УИН 18852321010210001871.

Меру пресечения в отношении подсудимой Колодько Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, а именно: выписка по банковскому счету №, фрагмент банковской карты с обозначением №…», диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу <адрес> за 04.02.2022 года, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Домино» по адресу: <адрес> за 04.02.2022 года - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться там же;

- сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI №, IMEI № - переданный на хранение владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: