Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-3088/2019;) ~ М-2861/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Киселева В.А., представителя истцов Комиссарова С.Н., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. А., Медведева Г. В. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о выделе доли из общего домовладения, расположенного по <адрес>, выделив ему в собственность часть домовладения, соответствующую его доли в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого он пользуется помещениями под литерами: литера «а4» - помещение 1 (холодная пристройка) площадью 7,2 квадратных метров; литера «А1» - помещение 2 (кухня) площадью 11,8 квадратных метров; литера «А» - помещение 3 (жилая комната) площадью 21,4 квадратных метров.

Истец Медведев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о выделе доли из общего домовладения, расположенного по <адрес>, выделив ему в собственность часть домовладения пропорционально принадлежащей ему доли в литере «А» в правой части дома по фасаду.

Истцу Киселеву В.А. принадлежат 25/65 доли в праве общей собственности на дом, истцу Медведеву Г.В. – 22/65 доли. Оставшиеся 18/65 долей принадлежали умершей М., сведения о наследниках которой отсутствовали.

Истец Медведев Г.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истцов Комиссаров С.Н. и истец Киселев В.А. в ходе настоящего судебного заседания настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Выводы проведенной экспертизы сторона истца не оспаривает, однако истец Медведев Г.В. настаивает на варианте раздела, согласно которого ему должны быть выделены разрушенные помещения, которыми его семья пользовалась до пожара, произошедшего в 2002 году – он собирается их восстанавливать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заявленные требования просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Тимофеев М.И. в настоящее судебное заседание не явился; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с копиями свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, свидетельств о праве на наследство, справок Администрации сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области, выписки из ЕГРН, акта о пожаре, ответа нотариуса на судебный запрос – Киселев В.А. является собственником 25/65 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, расположенный по <адрес>; Медведев Г.В. – 22/65 доли; М., умершая 17 февраля 1996 года - 18/65 доли; наследником по имуществу М., принявшим наследство путём получения свидетельства, является Тимофеев М.И.; данный дом имеет вышеуказанную литерацию жилых и вспомогательных помещений; часть дома, вследствие пожара, имевшего место 11 апреля 2002 года, была разрушена (л.д. 9-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22-23).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложен один единственно возможный вариант раздела спорного жилого дома с учётом фактического пользования сохранившейся частью истцом Киселевым В.А. с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон; разрушенная часть дома ранее была в пользовании семей Тимофеевой и Медведева; определен размер компенсации - 166 810 рублей Медведеву Г.В., 136481 рубль наследникам М. (л.д. 69-110).

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании Ш. подтвердила выводы проведенной экспертизы, показав, что в результате установки лестницы в литере «А» - помещение 3 (жилая комната) площадью 21,4 квадратных метров, стало разделено на помещение 3 (жилая комната) площадью 19,1 квадратных метров и помещение 4 (лестница) площадью 2,3 квадратных метров.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения стороны истцов при отсутствии возражений со стороны ответчика, заключения эксперта, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту экспертного заключения, как единственно возможному с учётом фактического пользования семьёй Киселевых имеющейся части здания и разрушения части здания, которая находилась в фактическом пользовании семей Медведева и Тимофеевой с выплатой денежной компенсации сособственникам.Раздел спорного дома по принятому варианту раздела дома между сторонами не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов обеих сторон, не ухудшает технического состояния дома, а потому является приемлемым. Не доверять выводу экспертного заключения в части определения размера компенсации у суда не имеется.

Исследовав довод истца Медведева Г.В. о выделе ему разрушенной части здания, суд считает возможным не согласиться с ним. Как установлено в ходе судебного разбирательства, часть спорного жилого дома, которая до разрушения находилась в фактическом пользовании семей Медведева и Тимофеевой, в настоящее время уничтожена пожаром и последующим разрушением имевшихся помещений, а, следовательно, не может быть выделена в собственность в натуральном выражении как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеющий индивидуально-определённые признаки.

Исходя из изложенного, на основании ст. 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, между Киселевым В. А., Медведевым Г. В. и титульным собственником М., наследником которой является Тимофеев М. И., по варианту экспертного заключения эксперта Ш. ООО «Геоэксп» №518 от 30 января 2020 года, по которому выделить Киселеву В. А. на праве собственности часть указанного дома, состоящую из следующих помещений: литеру «а4» - помещение 1 (холодная пристройка) площадью 7,2 квадратных метров; литеру «А1» - помещение 2 (кухня) площадью 11,8 квадратных метров; литеру «А» - помещение 3 (жилая комната) площадью 19,1 квадратных метров; помещение 4 (лестница) площадью 2,3 квадратных метров.

Взыскать с Киселева В. А. в пользу Медведева Г. В. денежную компенсацию от стоимости выделяемой доли в праве собственности в сумме 166 810 рублей.

Взыскать с Киселева В. А. в пользу Тимофеева М. И. денежную компенсацию от стоимости выделяемой доли в праве собственности в сумме 136 481 рубль.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между Киселевым В. А., Медведевым Г. В. и титульным собственником М., наследником которой является Тимофеев М. И., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.