Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 11.05.2023

29MS0040-01-2022-006375-27
№11-205/2023
Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска Теркулова Т.Р.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, на оценку, на обращение к финансовому уполномоченному, судебных и почтовых расходов, с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Геращенко Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, на оценку, на обращение к финансовому уполномоченному, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Геращенко Ю. С. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 21 487 руб. 82 коп., штраф в сумме 10 743 руб. 91 коп., расходы на претензию в сумме 3000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., почтовые расходы 357 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 844 руб.»,

установил:

Геращенко Ю.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебных и почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2019 г. по вине водителя Кучерук Е.Е. управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру марки <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, направление к официальному дилеру не выдало. 19.09.2020 г. страховщик выплатил УТС в размере 5509 руб. 90 коп. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22300 руб., УТС в размере 512 руб. 22.03.2021 г. страховой компанией выплачено 22812 руб. 18 коп. Согласно заключению эксперта ИП Назарецкого А.Е. №283 от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила 44300 руб., за оценку уплачено 8000 руб. 30.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на составление претензии составили 5000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.11.2022 г. в удовлетворении требований отказано. За составление обращения к финансовому уполномоченному истец уплатил 3000 руб., а также понес почтовые расходы в сумме 231 руб. 95 коп. Просил взыскать страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта без учета износа, по ценам официального дилера, в размере 21487 руб. 82 коп. (44300 руб. - 22812 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в общей сумме 357 руб. 64 коп. (231 руб. 64 коп. + 126 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения финансового уполномочненого. Также необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, взысканная сумма не является страховым возмещением, поскольку рассчитана не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, и штраф на данную сумму взысканию не подлежит. Полагает также, что расходы на судебную экспертизу взысканы неправомерно, поскольку не имелось оснований для расчёта стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку последнее обращение истца было инициировано исключительно для создания новых сроков на обращение в суд. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 г. по вине водителя Кучерук Е.Е. управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№ №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.11.2019 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру марки <данные изъяты>.

12.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр ТС истца.

По инициативе страховой компании ООО «Эксперт Оценка» подготовлено экспертное заключение №17471180-1 от 13.11.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 23730 руб., с учетом износа – 23300 руб. В соответствии с экспертным заключением №17471180-1 от 13.11.2019 г. величина УТС составила 5509 руб. 90 коп.

15.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выслано в адрес заявителя направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Легат» (получено 25.11.2019 г.).

10.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки <данные изъяты> в г. Архангельске, выплате величины УТС, расходов на оплату услуг юриста.

12.12.2019 г. в ответ на претензию страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления ТС на СТОА по направлению и о рассмотрении требований о выплате величины УТС после осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

15.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24300 руб., выплате величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. №25 от 28.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25348 руб., с учетом износа – 24300 руб.

14.09.2020 страховщиком выплачена величина УТС в размере 5509 руб. 90 коп.

Геращенко Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 24300 руб., выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 11000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В рамках рассмотрения обращения заявителя ООО «Апекс Груп» было подготовлено экспертное заключение № от 17.09.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 22659 руб. 30 коп., с учетом износа – 22300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2020 г. №У-20-129249/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22300 руб., величина УТС в размере 512 руб. 18 коп.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.01.2021 г. по делу №2-54/2021 решение финансового уполномоченного от 03.10.2020 г. №У-20-129249/5010-007 оставлено без изменения.

22.03.2021 г. решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением №176.

Денежные средства в размере 22812 руб. 18 коп. получены истцом 30.03.2021 г., что подтверждается уведомлением АО «Почта России».

Не согласившись с указанной выплатой Геращенко Ю.С. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.04.2021 г. по делу №2-509/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. взысканы расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.07.2021 г. по делу №11-224/2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01.04.2021 г. отменено, исковые требования Геращенко Ю. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения.

Указанным определением установлено, что Геращенко Ю.С. пропущен, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тридцатидневный срок для обращения в суд.

02.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

07.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу истца неустойка в размере 24640 руб. 08 коп. (также ПАО СК «Росгосстрах» перечислен налог на доход физических лиц в размере 3682 руб.).

07.06.2022 г. страховщик выплатил в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Геращенко Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 г. №У-22-99684/5010-003 в пользу истца взыскана неустойка в размере 98854 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп.

19.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя выплачены почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп. (получены заявителем 20.09.2022 г.).

30.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по ценам официального дилера в размере 21487 руб., выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. №283 от 30.09.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера составляет 44300 руб.

Письмом от 04.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

09.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю почтовые расходы в размере 143 руб. 84 коп.

После чего, Геращенко Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 21487 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 г. №У-22-129919/5010-003 в удовлетворении требований Геращенко Ю.С. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование Геращенко Ю.С. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В мотивировочной части решения финансового уполномоченного от 18.11.2022 г. №У-22-129919/5010-003 указано, что поскольку по спору между заявителем и финансовой организацией о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от 30.10.2019 г. имеется решение финансового уполномоченного от 03.10.2020 г. №У-20-129249/5010-007, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

При обращении к мировому судье истец просил взыскать страховое возмещение в размере 21487 руб. 82 коп. (44300 руб. - 22812 руб.), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (22812 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера (44300 руб.), установленной экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. №283 от 30.09.2022 г.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска ТС «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г.

Поскольку с момента выпуска автомобиля истца (2019 г.) по дату ДТП (30.10.2019 г.) прошло менее двух лет, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки <данные изъяты>, кроме того, об этом в своем заявлении о наступлении страхового события указал сам истец.

В связи с тем, что потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

По настоящему делу финансовым уполномоченным решение о взыскании страхового возмещения вынесено 03.10.2020 г. (№У-20-129249/5010-007), в последующем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в связи с пропуском тридцатидневного срока для обращения в суд, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.07.2021 г. по делу №11-224/2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01.04.2021 г. было отменено, исковые требования Геращенко Ю. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения.

Повторное обращение истца в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по ценам официального дилера (экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. №283 от 30.09.2022 г.), а в дальнейшем с претензией к ответчику (30.09.2022 г.) и с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения (решение от 18.11.2022 г. №У-22-129919/5010-003), не является основание для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера является страховым возмещением, в то время как вопрос о взыскании страхового возмещения был разрешен решением финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения заявителя еще 03.10.2020 г. (№У-20-129249/5010-007). При этом истец знал о том, что автомобиль находится на гарантии, а следовательно располагал возможностью своевременно обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что для потребителя финансовых услуг и для финансовой организации законом установлены различные сроки для обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного и такие сроки исчисляются со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, т.е. в рассматриваемом случае с 19.10.2020 г. (последний день обжалования решения финансового уполномоченного от 03.10.2020 г. – 18.10.2020 г.), исковое заявление истцом подано мировому судьей 21.11.2022 г., т.е. с пропуском предусмотренного 30-дневного срока, с отсутствием ходатайств о восстановлении срока пропущенного срока. При этом решение финансового уполномоченного от 18.11.2022 г. не является началом отсчета срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 03.10.2020 г., которым вопрос о взыскании страхового возмещения был разрешен, в связи с чем исковое заявление Геращенко Ю.С. подлежало возвращению мировым судьей на стадии его принятия, а в случае принятия – оставлению без рассмотрения.

При этом ответчик в период производства по делу ссылался на данные обстоятельства, тогда как они в решении мирового судьи оценки не получили.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае со стороны истца в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, поскольку Геращенко Ю.С., получив по решению финансового уполномоченного выплату страхового возмещения в марте 2021 г., пропустив при этом срок для обращения в суд с требованием о доплате страхового возмещения по имеющимся экспертным заключениям, спустя полтора года (в сентябре 2022 г.) повторно обратился к эксперту для производства экспертизы уже по ценам официального дилера. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца были направлены на получение за счет ответчика дополнительной выгоды, в результате доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, исковое заявление Геращенко Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, на оценку, на обращение к финансовому уполномоченному, судебных и почтовых расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2023 г. отменить, исковые требования Геращенко Ю. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о страхового возмещения, расходов на претензию, на оценку, на обращение к финансовому уполномоченному, судебных и почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова