Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 16.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи             Сурменко Е.Н.

при секретаре      Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании задолженности –,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЖелДорЭкспедиция-В» о защите прав потребителя.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг доставки в размере № руб., пени за неисполнение обязанности по оплате услуг доставки в размере № руб., суммы оказания услуг автоэкспедирования в размере № руб., пени за неисполнение обязанности по оплате услуг доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суммы задолженности по оплате услуг складского хранения в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖелДорЭкспедиция» подало частную жалобу, в которой выразило несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Принятое мировым судьей процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в силу чего доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобам, представлению.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании задолженности – прекратить

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.Н.Сурменко