Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2022 ~ М-2727/2022 от 10.06.2022

04RS0№-70

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в защиту прав потребителя Степанова Б. С. к ИП Могульян А. М. о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд с иском в интересах Степанова Б.С. о защите прав потребителя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> просит взыскать с ИП Могульян А.М. денежные средства в размере 162 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Б.С. и туристическим агентством «Анекс Тур», в лице индивидуального предпринимателя Могульян А.М. заключен Договор № на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в страну Мексика. Согласно условиям договора, была внесена предоплата в размере 50 % (162 500 рублей) от стоимости тура (325 000 рублей), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны индивидуального предпринимателя Могульян А.М. обязательства по договору не исполнены, в рамках рассмотрения обращения гр. Степанова Б.С. ДД.ММ.ГГГГ ИП Могульян А.М. пояснила о том, что Степановым Б.С. внесена предоплата за тур в Мексику в размере 162 500 рублей, однако заявка на бронирование тура была аннулирована в связи с отказом во въезде в страну. Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> при рассмотрении обращения был направлен запрос туроператору ООО «Анекс Туризм» по вопросу отказа в возврате предоплаты за бронирование туристического продукта в страну Мексика. Туроператор ООО «Анекс Туризм» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента ИП Могульян А.М. поступила заявка на бронирование турпродукта на имя Stepanov Bulat, совместно с другими туристами в страну временного пребывания - Мексиканские Соединенные Штаты, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты заявки со стороны турагента ИП Могульян А.М. не поступали, заявка была аннулирована. Истец отказался от исполнения договора, на что имел право в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Степанов Б.С. обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако со стороны ответчика требования не были удовлетворены. Таким образом, ИП Могульян А.М. приняв на себя обязательства на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, взяв предоплату в размере 162 500 руб., свои обязательства не выполнила, денежные средства до настоящего времени туристу не вернула. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец в был вынужден обращаться к ответчику, переживать, испытывать нервное расстройство в связи с неоказанием услуг ответчиком, был вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав, так как в добровольном порядке ответчик их не удовлетворил. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он, исходя из принципов разумности и справедливости, оценил в 80000 рублей.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анекс Туризм».

В судебное заседание истец Степанов Б.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Самбарова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ИП Могульян А.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» Шаров А.А. не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что оплата туристского продукта Туроператору ООО «Анекс Туризм» от Турагента ИП Могулян А.М. не поступала, заявка на бронирование туристского продукта не подтверждалась, то каких-либо обязательств у ООО «Анекс Туризм» перед истцом не возникло. в данном случае именно турагентом ИП Могульян не были исполнены обязательства по своевременной оплате туристского продукта туроператору, а потому ответственность перед истцом за причиненные убытки в размере полученных от истца денежных средств должен самостоятельно нести туроператор ИП Могульян.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено ст.10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Закон № 132-ФЗ устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацем 6 ста.6 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона № 132-ФЗ).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из ч.5 ст.10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Б.С. и «Анекс Тур турагентство» в лице ИП Могульян А.М. был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно п.1.1 договора агентство обязуется совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, указанного в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование, которая является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Б.С. заявил бронь на тур в Мексику со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составила 325 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде. При заключении договора Турист вносит предоплату в размере 50% от стоимости тура.

Истец свои обязательства по оплате стоимости 50% от стоимости тура выполнил, что подтверждается квитанцией ИП Могульян от ДД.ММ.ГГГГ о внесении предоплаты в размере 162 500 руб.

Согласно доводам истца со стороны ИП Могульяна обязательства по договору не исполнены, в рамках рассмотрения обращения Степанова ДД.ММ.ГГГГ ИП Могульян пояснила, что заявка на бронирование была аннулирована в связи с отказом во въезде в страну.

В соответствии с ответом ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Турагента ИП Могульян А. М. (ОГРН №) поступила заявка на бронирование турпродукта № на имя туриста STEPANOV BULAT, совместно с другими туристами, в страну временного пребывания - Мексиканские Соединенные Штаты, на период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты заявки со стороны Турагента ИП Могульян А.М. не поступали, заявка была аннулирована. Дополнительно сообшено о том, что личный кабинет Турагента ИП Могульян А.М. в системе бронирования Туроператора был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ по причине систематических нарушений финансовой дисциплины и условий договора-оферты; сотрудничество с вышеупомянутым Турагентом в настоящее время не осуществляется.

Доказательства того, что обязательства перед истцом не выполнены по вине туроператора ООО «Анекс Туризм» не представлены.

Таким образом, обязательства по договору, по которому ответчик обязался организовать тур с вылетом истца в страну Мексика не исполнен.

Истец в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата денежных средств в размере 162 500 руб. ИП Могульян А.М., получив претензию, не ответила.

В силу абз.3 п.1 ст.29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона №) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.31 Закона № требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6 000,00 руб.

Согласно п.6 ст.ДД.ММ.ГГГГ-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 250 руб. (50% от суммы 162 500 руб. + 6 000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП Могульян А.М. государственную пошлину в сумме 4 450 руб. в доход муниципального бюджета «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Б. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Могульян А. М. (№ паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Степанова Б. С. (ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес> Республики Бурятия, паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 162 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 84 250 руб., всего 246 750 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Могульян А. М. №, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова