Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 ~ М-642/2023 от 30.03.2023

91RS0012-01-2023-001215-57

дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2023 года                                                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.Э.,

с участием: представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Керчи о признании незаконным и отмене приказа от 11 января 2023 года № 29 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ФИО15 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Керчи, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 11 января 2023 года № 29 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить заключение результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Керчи. По результатам заключения проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Керчи в отношении него издан приказ № 29 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец указывает, что причиной проведения служебной проверки послужили следующие обстоятельства. Так, в начале октября 2022 года сотрудник ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО3 сообщила ему о необходимости повторного предоставления заявления об отсутствии возможности предоставить сведения о доходах несовершеннолетней дочери, которое утеряно сотрудниками УМВД России по г. Керчи. ФИО15 на следующий день в коридоре УМВД России по г. Керчи передал сотруднику ОРЛС УМВД России по г. Керчи подписанное заявление. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросили явиться к сотруднику ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО3, которая передала ему на подпись «бумагу», содержание, которой ему не известно, с указанием «ознакомлен» и прошедшей датой «ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ», то есть, предпринята попытка ознакомить с «каким-то листком», не объясняя его сути, поставив при этом прошедшую дату, от подписания и ознакомления с которым он отказался. В свою очередь ФИО15 попросил сотрудника ОРЛС УМВД России по г. Керчи возвратить ему ранее поданное ним заявление об отсутствии возможности предоставить сведения о доходах несовершеннолетней дочери, так как он забыл поставить в нем дату. При получении заявления, он обнаружил, что в нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо март 2021 года (ранее ним поданное и утерянное сотрудниками УМВД России по г. Керчи), на его требования объяснить почему в заявлении проставлена иная дата сотрудник ОРЛС УМВД России по г. Керчи пояснила, что это требование руководства, после чего ФИО1 принято решение направить заявление почтой, с требованием проведения служебной проверки по факту утери сотрудниками ОРЛС УМВД России по г. Керчи его заявления, а ранее поданное заявление порвано. В последующем заявление было направлено в УМВД России по г. Керчи почтой, так как более он не доверял сотруднику ОРЛС УМВД России по г. Керчи.

В связи с изложенным, по мнению истца, служебная проверка проведена с нарушениями требований ч. 3 ст. 52 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, в приказе о наложении дисциплинарного проступка формально отмечено, что со стороны истца допущены нарушения п.п. «а», «б» п. 4, п.п. «а», «в» п. 5 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном уставе ОВД РФ»; п. 10 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ»; п. 27.4 должностного регламента (должностной инструкции) майора полиции ФИО1, выразившегося в ненадлежащем этическом поведении с коллегой по службе и умышленного уничтожения ДД.ММ.ГГГГ в административном здании УМВД России по г. Керчи служебного документа, уведомления о начале проверки, подписанного истцом якобы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению истца, как проведенная служебная проверка, так и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными и подлежат отмене по вышеизложенным доводам.

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Керченского городского суда Республики Крым направлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 18).

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. Обратила внимание на то обстоятельство, что во время совершения дисциплинарного проступка, а также проведения служебной проверки ФИО15 имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказа УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Дополнительно представила в суд письменные возражения (л.д. 22-28).

Выслушав пояснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, допросив свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательные и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 - 50 данного федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Статьей 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года определено, что на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (статья 37 Дисциплинарного устава).

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 проходит службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Керчи, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключенного между начальником УМВД России по г. Керчи и ФИО1 (л.д. 29-30). С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Керчи (л.д. 31).

Приказом начальника УМВД России по г. Керчи 29 л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОУУПиПДН УМВД России по г. Керчи» старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; п.п. «а», «б», п. 4, пп. «а», «в», «д» п. 5 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; п. 10 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; п. 27.4 должностного регламента майора полиции ФИО1 (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащим этическом поведении с коллегой по службе и умышленном уничтожении ДД.ММ.ГГГГ в административном здании УМВД России по г. Керчи служебного документа (уведомления о начале проверки), подписанного им ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по майора полиции ФИО11 по указанию начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО9 на основании рапорта специалиста ГМПО ОРЛС УМВД России по Керчи капитана внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Керчи инициировано проведение проверки в отношении майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Керчи по факту не предоставления справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Арманы, 2005 года рождения за 2021 год и предшествующие года. Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО15 был уведомлен капитаном внутренней службы ФИО3 о начале проверки, согласно Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и расписался в уведомлении о начале проверки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в служебный кабинет №, где осуществляет свою служебную деятельность капитан внутренней службы ФИО3 прибыл майор полиции ФИО15 и попросил ее еще раз ознакомиться с уведомлением. Капитан внутренней службы ФИО3 предоставила ему такую возможность. После чего, он взял уведомление и вышел из кабинета со словами «мне позвонил ребенок». Капитан внутренней службы ФИО3 вышла за ним. Майор полиции ФИО15 стал убегать и порвал уведомление с его подписью, сказав при этом, что ФИО3 его подставила. Свидетелем данной ситуации была ФИО6 - инспектор ГМПО ОРЛС УМВД России по г. Керчи, майор полиции ФИО5 - начальник отдела анализа, планирования и контроля УМВД России по г. Керчи, подполковник полиции ФИО7 - заместитель начальника отдела (ОРЛС) — начальник отделения (ОК) ОРЛС УМВД России по г. Керчи и капитан внутренней службы ФИО10 - старший инспектор ГМПП ОРЛС УМВД России по г. Керчи (л.д. 34).

В ходе служебной проверки установлено, что майором полиции ФИО1 допущено ненадлежащее этическое поведение с коллегой по службе и умышленное уничтожение ДД.ММ.ГГГГ служебного документа (л.д. 66-76).

По результатам заключения служебной проверки врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО11 пришел к выводу, что факт нарушения служебной дисциплины майором полиции ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Керчи является подтвердившимся. В связи с чем, за нарушение служебной дисциплины, требований п. 1,2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пп. «а», «б» п. 4, пп. «а», «в», «д» п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе Органов внутренних дел Российской Федерации»; п. 10 Приказа МВД России от 26 июня 2020 года № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; п. 27.4 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем этическом поведении с коллегой по службе и умышленном уничтожении 12 октября 2022 года служебного документа (уведомления о начале проверки), подписанное майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено.

Так, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он порвал свое заявление об отсутствии возможности предоставить сведения о доходах несовершеннолетней дочери, которое ранее он передал сотруднику ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО12

Однако данные доводы суд полагает необоснованными, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО15 умышленно уничтожил уведомление о начале проверки в отношении него, что подтверждается, показаниями опрошенных сотрудников и работников УМВД России по г. Керчи: ФИО13 – инспектора ГМПО ОРЛС УМВД России по г. Керчи; майора полиции ФИО5 – начальника отдела анализа, планирования и контроля УМВД; подполковника полиции ФИО7 – заместителя начальника отдела (ОРЛС) – начальника отделения (ОК) ОРЛС УМВД России по г. Керчи; капитана внутренней службы ФИО8 – старшего инспектора ГМПП ОРЛС УМВД России по г. Керчи, капитан полиции ФИО3 – специалист (по ВР) ГМПО ОРЛС УМВД России по г. Керчи (л.д. 37-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47).

Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в виде уничтожения уведомления о начале проверки, а также ненадлежащее этическое поведение ФИО1 с коллегой по службе ФИО3, подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда Республики Крым, свидетели: ФИО6; майора полиции ФИО5; подполковник полиции ФИО7, капитан внутренней службы ФИО8, капитан полиции ФИО3, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из пункта 27.4 раздела должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Керчи ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Керчи следует, что он обязан соблюдать служебную дисциплину (л.д. 53-59, 87-93).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, порядок проведения проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не нарушены, все требуемые сроки соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, организация работы по проведению служебных проверок в территориальных органах МВД России определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, в силу п. 3 которого служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377

Пунктом 5 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 13 указанного выше Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции».

Из материалов дела следует, что рапорт на имя начальника УМВД России по г. Керчи об умышленном уничтожении ФИО1 уведомления о начале проверки был подан специалистом ГМПО ОРЛС УМВД России по г. Керчи капитаном внутренней службы ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, резолюция о назначении служебной проверки оформлена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан уполномоченным лицом (начальником УМВД России по г. Керчи) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока наложения дисциплинарного взыскания (11 января 2023 года).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключения служебной проверки незаконными, у суда не имеется.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом не установлено.

Все иные доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении судом расцениваются как позиция защиты стороны истца, не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 19 июня 2012 года № 1174-О и от 24 февраля 2005 года № 20-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 нарушения служебной дисциплины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Керчи о признании незаконным и отмене приказа от 11 января 2023 года № 29 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным заключения служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                                                 Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: