Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-947/2022 от 09.12.2022

Дело № 12-947/2022 (5-1018/2022)

Мировой судья Свинцова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 27 декабря 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружинина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Дружинина В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года, которым

Дружинин В.С., <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года Дружинин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дружинин В.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что его остановили сотрудники ГИБДД, им показалось, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился, но попросил, медицинскую помощь, так как находился в неадекватном состоянии в связи с повреждениями головы. Сотрудник заполнил протокол и требовал его подписать, но ознакомиться с ним не предоставил возможность. Он не отказывался от медосвидетельствования, что зафиксировано на видеосъемку.

В судебном заседании Дружинин В.С. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Дружинина В.С., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, обсудив и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты на проезжей части у <адрес> водитель транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак № - Дружинин В.С., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия водителя Дружинина В.С. квалифицированы по части 1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя Дружинина В.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Дружинину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого, согласно видеозаписи, Дружинин В.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления водителя Дружинина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом водитель Дружинин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Дружинин В.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление водителя Дружинина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.2 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из просмотренной видеозаписи видно, что водитель Дружинин В.С. своим поведением не намерен был проходить, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, принять нельзя.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав Дружинина В.С., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина водителя Дружинина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Факт совершения Дружининым В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл РАА, письменными объяснениями ШАН, видеоматериалом, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл РАА, что в ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дружинина В.С., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, также у него была нарушена речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с этим при достаточных основаниях полагать, что данный водитель находится в состояние опьянения, ему было предложено пройти в салон патрульного ТС, он отказался под видеозапись на улице возле патрульного ТС. Ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Далее им был разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством. Было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «Юпитер», водитель Дружинин В.С. бездействовал. В связи с тем, что освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (наркодиспансере). Дружинин В.С. также бездействовал несмотря на неоднократные его предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с этим Дружинину В.С. было доведено, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В момент остановки транспортного средства у Дружинина В.С. голова была окровавлена. На место была вызвана скорая помощь. По прибытии медицинской помощи, Дружинин В.С. также своим поведением бездействовал прохождению осмотра. Карета медицинской помощи простояла около получаса и уехала.

Аналогично рапорту по существу следует из письменных объяснении ШАН

Из просмотренной видеозаписи видно, что за служебным автомобилем ДПС стоит карета скорой помощи, что так же подтверждает, что инспекторы ДПС приняли меры к оказанию медицинский помощи Дружинину В.С. В связи с чем довод заявителя о нахождении в неадекватном состоянии и сотрясением головного мозга, принять нельзя,

Доводы заявителя о том, что ему не предоставили возможность ознакомления с протоколом противоречат видеозаписи, из которой видно, что ему были предоставлены материалы на ознакомление.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дружинина В.С. по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что Дружинин В.С. имеет двух малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством административную ответственность, не может повлиять на назначенное ему наказание мировым судьей, поскольку наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года о признании Дружинин В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Дружинина В.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов