Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2023 ~ М-591/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-4780/2023

66RS0001-01-2023-000691-24

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Еремееву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Еремеев К.С. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 248 907 руб. 24 коп. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства – автомобиль марки «Iran Khodro Samand», 2012 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 248 907 руб. 24 коп. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. Истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 206 030 руб. 71 коп., проценты в размере 323 223 руб. 04 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 19,9 % годовых, неустойку в размере 200 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Iran Khodro Samand», 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Еремеев К.С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Холдинг Солнечный», ПАО «Квант Мобайл Банк» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Еремеев К.С. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 248 907 руб. 24 коп. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Иного судом не установлено, стороной ответчика факт получения денежных средств в указанном размере не оспорен.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору согласно условиям кредитного договора.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорен ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (ООО) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому к ООО «Холдинг Солнечный» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к Еремееву К.С. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» (ООО) и ИП Кузнецова Е.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому к ООО «Холдинг Солнечный» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к Еремееву К.С. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 206 030 руб. 71 коп., проценты в размере 323 223 руб. 04 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 19,9 % годовых. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов до 10 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «Iran Khodro Samand», 2012 года выпуска, VIN №. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «Iran Khodro Samand», 2012 года выпуска, VIN № зарегистрирован за Еремеевым К.С.

поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Iran Khodro Samand», 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 792 руб. 54 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ОГРНИП №) к Еремееву Константину Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Константина Сергеевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 206 030 руб. 71 коп., проценты в размере 323 223 руб. 04 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 19,9 % годовых, неустойку в размере 10 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Iran Khodro Samand», 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Еремееву Константину Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Еремеева Константина Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 792 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: