Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3215/2022 ~ М-2540/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3215/2022

33RS0002-01-2022-004398-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Изоховой, М.С. Исаковой,

с участием прокурора Н.Н. Шальнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Александры Николаевны к Фролову Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования, выселении, по встречному иску Фролова Юрия Николаевича к Фроловой Александре Николаевне об установлении фактов нахождения на иждивении, принятия наследства, признании на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова А.Н. обратилась в суд с иском о признании Фролова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, мкр. Заклязьменский, <...>, и выселении его из указанного жилого помещения.

В обоснование указала, что Фролова А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию. Ранее единственным собственником квартиры была ее мать ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая оставила квартиру ей согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирован и проживает брат Фроловой А.Н. - Фролов Ю.Н., также являющийся сыном умершей ФИО5 Собственником указанной квартиры он не является, выезжать и сниматься с регистрационного учёта отказывается. Право на регистрацию ему предоставлял прежний собственник ФИО5, между Фроловой А.Н. и Фроловым Ю.Н. каких-либо договорных обязательств не существует. Данный гражданин членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведёт. В настоящее время у Фроловой А.Н. возникла необходимость реализовать указанную квартиру для улучшения жилищных условий, однако проживание и регистрация Фролова Ю.Н. не даёт ей возможности это осуществить.

От Фролова Ю.Н. поступил встречный иск к Фроловой А.Н., в котором он просит установить факт нахождения на иждивении у матери ФИО5, факт принятия наследства после смерти матери ФИО5, признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска Фролов Ю.Н. указал, что приходится наследодателю нетрудоспособным сыном, находился у нее на иждивении до момента смерти матери ФИО5 Полагает, что размер его обязательной доли в наследственном имуществе составляет ?. Он фактически принял наследство, что подтверждается справкой о проживании совместно с наследодателем, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные трудовой книжки подтверждают отсутствие получаемого дохода в спорный период. Свидетели, как лиц со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждают, что Фролов Ю.Н., фактически находился на иждивении у ФИО5, не работал. Кроме того, об этом прямо было указано самой Фроловой А. Н. Согласно сведениям из медицинской карты, подтверждается наличие у Фролова Ю.Н. до смерти матери заболевания в результате которого ему установлена инвалидность. Основное заболевание, по которому ответчик признан инвалидом (дисциркуляторная энцефалопатия 2 <...>-базилярная недостаточность. Вестибуло атактический синдром. Дизартирия. Церебральный атеросклероз.) установлено в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Также имеются иные многочисленные сопутствующие диагнозы. На день смерти матери ответчик не работал, периодически проходил лечение по причине наличия у него хронического заболевания. Первый раз он проходил лечение в феврале 2021 года. Уже тогда он поступил в лечебное учреждение для решения вопросов диагностики и трудоспособности. Из выписки из истории болезни за указанный период лечения следует, что в медучреждение обращался на протяжении последних 20 лет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года обратился к неврологу, ему поставлен диагноз: <данные изъяты> В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в условиях дневного стационара ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ### <...>». В это время умерла ФИО5 Больной Фролов Ю.Н. остался один, без средств к существованию. Таким образом, он болен более 20 лет, не работает с ДД.ММ.ГГГГ, находился на иждивении у матери. ДД.ММ.ГГГГ была проведена МРТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ признан инвали<...> группы. В динамике состояние ухудшалось в виде <данные изъяты>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года проходил повторное лечение в дневном стационаре. Нуждается в постоянной базисной терапии, наблюдении невролога и терапевта. Таким образом, диагноз, который впервые был поставлен ответчику в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. и его неспособность к трудовой деятельности, были подтверждены заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) оформленной в установленном законом порядке <данные изъяты>, с учетом специфики заболевания, диагноз которого был ему поставлен намного ранее, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся нетрудоспособным. При таких обстоятельствах, в силу положений п.. 1 ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в наследстве, которое открылось после смерти его матери. В случае, если судом будет принято решение об отказе встречных исковых требований и удовлетворении первоначального искового заявления, на основании ст. 35 ЖК РФ просит учесть, что Фролов Ю. Н. проживал в указанном жилом доме в течение длительного периода времени, поддерживал его в жилом состоянии, в собственности иных жилых помещений не имеет, основания приобретения или осуществления им права пользования иным жилым помещением отсутствуют, не имеет иного дохода, кроме как пенсии по инвалидности, имеет серьезные хронические заболевания, имущественное и иное положение не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем просит суд сохранить право пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истец Фролова А.Н., ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Фролова Ю.Н. Пояснили, что инвалидность Фролову Ю.Н. на момент смерти наследодателя не была установлена. Доказательств того, что у Фролова Ю.Н. на момент смерти ФИО5 не было средств к существованию и он был полностью на ее содержании, не представлено. У Фролова Ю.Н. имеется трудоспособный сын Фролов А.Ю., который обязан содержать отца в случае его нетрудоспособности и отсутствия у него средств к существованию. Также возражали против предоставления Фролову Ю.Н. отсрочки и сохранения за ним права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления Фроловой А.Н. в право собственности) в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней до настоящего времени незаконно пользуется не принадлежащей ему квартирой и будет пользоваться до вступления решения суда в законную силу. Фролова А.Н. проживает в комнате с дочерью-<данные изъяты>. Предоставление Фролову Ю.Н. право пользования квартирой на указанный срок будет являться необоснованным нарушением конституционного права Фроловой А.Н. по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью и фактической подменой на полгода конституционной обязанности сына Фролова Ю.Н. по содержанию своего отца.

Фролов Ю.Н., его представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали требования встречного иска, возражали против требований Фроловой А.Н.

Третьи лица нотариус Прудченко А.В., Ялышева О.А., ООО ЖРП "Заклязьменский", извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Свидетель со стороны Фроловой А.Н. ФИО10 пояснила, что является ее одноклассницей, знакомы с <данные изъяты> лет и с этого же момента знакомы с Фроловым А.Ю. Знает, что он не работал с 90х годов и жил за счет матери. Фролова А.Н. помогала матери, забирала стирать вещи, покупала еду, а Фролов Ю.Н. постоянно употреблял алкоголь. Фролова А.Н. после смерти матери организовала ее похороны и забирала квитанции по оплате за квартиру.

Свидетель со стороны Фроловой А.Н. ФИО11 пояснила, что знакома с ФИО16 с детства. Фролов Ю.Н. с братом выпивали, их кормила мать ФИО5, содержала, сама работала на тракторном заводе. Квитанции по оплате за квартиру забирала Фролова А.Н., оплачивала. Фролов Ю.Н. не хотел работать.

Свидетель со стороны Фролова Ю.Н. ФИО12 пояснила суду, что является соседкой Фролова Ю.Н. примерно лет 5-6. Также знает и Фролову А.Н. Фролов Ю.Н. жил всегда с матерью, ухаживал за ней. Около года имеет инвалидность, поскольку его мать умерла, и ему стало не на что жить. До этого он тоже болел, был инсульт. Фролов Ю.Н. не употребляет спиртные напитки, поскольку у него был инфаркт или инсульт, возможно раньше пил. Ухаживал за матерью, кормил ее и поил. Еще с ними был брат Фролова Ю.Н. Фролова А.Н. не часто появлялась в спорной квартире.

Свидетель со стороны Фролова Ю.Н. ФИО13 пояснил, что является соседом Фролова Ю.Н. по дому, знакомы более 15 лет. Когда была жива ФИО5 Фролов Ю.Н. ухаживал за ней один. Пьяным его не видел. Фролов Ю.Н. не работал и жил за счет матери. Он (свидетель) предлагал ему устроиться к нему на работу, но он ухаживал за матерью, поскольку она была <данные изъяты>. Жили на ее пенсию. Что касается здоровья Фролова Ю.Н., то до смерти матери он ходил нормальный. Со слов Фролова Ю.Н. знает, что у него был инсульт. Работу Фролову Ю.Н. предлагал до предполагаемого инсульта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск Фроловой А.Н. подлежащим удовлетворению, а исковые требования Фролова Ю.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию.

Ранее единственным собственником квартиры была мать Фроловых А.Н. и Ю.Н. - ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая оставила квартиру Фроловой А.Н. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает брат Фроловой А.Н. - Фролов Ю.Н., также являющийся сыном умершей ФИО5

Собственником указанной квартиры Фролов Ю.Н. не является. Выезжать и сниматься с регистрационного учёта отказывается. Каких-либо договорных обязательств между Фроловой А.Н. и Фроловым Ю.Н. не существует. Членом семьи Фроловой А.Н. Фролов Ю.Н. также не является, совместного хозяйства она с ним не ведёт.

Из пояснений Фроловой А.Н. следует, что в настоящее время возникла необходимость реализовать спорную квартиру для улучшения жилищных условий, однако проживание и регистрация Фролова Ю.Н. не даёт ей возможности это осуществить.

Фролов Ю.Н. в свою очередь просит установить факт нахождения на иждивении у своей матери ФИО5, признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, а также установить факт принятия наследства и признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями статей 152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Как следует из наследственного дела ### с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь Фролова А.Н., внучка Ялышева О.А., сын Фролов Ю.Н.

Наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из квартиры по адресу: <...>, денежных средств, внесенных в денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Вышеназванная квартира была завещана наследодателем ФИО5 своей дочери Фроловой А.Н., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.Н. стала правообладателем спорного жилого помещения.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.Н., Фролов Ю.Н. Ялышева О.А. стали правообладателями денежных средств наследодателя, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», по <данные изъяты> доли каждый.

Фролов Ю.Н. требует признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО5, так как полагает, что находился у наследодателя на иждивении, являлся нетрудоспособным лицом в силу заболевания, на основании которого впоследствии ему была установлена инвалидность, находился на иждивении у наследодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО5, Фролову Ю.Н. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (справка МСЭ, выданная ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из медицинской карты больного Фролова Ю.Н. ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обратился к неврологу, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено МТР головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ признан инвалидом <данные изъяты>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в дневном стационаре. Нуждается в постоянной базисной терапии, наблюдении невролога и терапевта.

Пенсионного возраста на дату смерти ФИО5 Фролов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что Фролов Ю.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не работал, жил за счет своей матери.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что Фролов Ю.Н. на момент смерти матери не употреблял алкоголь, так как у него был инсульт или инфаркт, возможно раньше выпивал. Свидетель ФИО13 также не подтвердил, что Фролов Ю.Н. употреблял спиртные напитки, указав, что пьяным его не видел; на предложение трудоустроиться Фролов Ю.Н. ему ответил отказом по причине осуществления ухода за матерью, являющейся инвалидом.

Таким образом, из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не усматривается, что Фролов Ю.Н. был не трудоспособен.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случае, в частности если:

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Поскольку признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", то правовых оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Фролова Ю.Н. у суда не имелось.

Довод Фролова Ю.Н., что он на момент смерти ФИО5 являлся нетрудоспособным, что могло быть подтверждено при назначении судом судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание, так как в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве в российском законодательстве связано с установлением инвалидности в порядке, предусмотренном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными правительством РФ.

Таким образом, Фролов Ю.Н. не являлся нетрудоспособным сыном наследодателя, который вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства его возраст составлял 56 лет (то есть он не достиг пенсионного возраста), а инвалидность 3 группы была установлена ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти наследодателя.

Утверждения Фролова Ю.Н. о том, что заболевание, в связи с которым ему была установлена инвалидность возникло ранее, в феврале 2021 года у него отмечалось ухудшение здоровья и в силу своего состояния здоровья он уже на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку нетрудоспособными признаются только те лица, не достигшие пенсионного возраста, которые в установленном законом порядке признаны инвалидами.

Довод Фролова Ю.Н. о том, что он не работал, не имел средств к существованию на момент смерти ФИО5 также не имеет правового значения в силу вышеуказанного. Более того, установлено и не оспаривается, что у Фролова Ю.Н. имеется совершеннолетний трудоспособный сын Фролов А.Ю., который в силу положений семейного законодательства обязан содержать отца в случае его нетрудоспособности и отсутствия у него средств к существованию. В судебном заседании Фролов Ю.Н. не отрицал, что его сын является сособственником квартиры по адресу: <...>, работает в стоматологической клинике.

Как следует из толкования положений ст. 1149 ГК РФ для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя.

Поскольку вышеназванные критерии в совокупности отсутствуют, оснований для отнесения Фролова Ю.Н. к категории нетрудоспособных не имеется, то суд отказывает Фролову Ю.Н. в удовлетворении требования установить факт нахождения на иждивении у матери ФИО5 с целью получения обязательной доли в наследстве.

Как следствие, не имеется у суда и оснований доля удовлетворения остальных требований встречного иска, являющихся производными, в том числе, о признании за Фроловым Ю.Н. права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требование встречного иска Фролова Ю.Н. об установлении факта принятия им наследства после смерти матери ФИО5 является излишне заявленным, поскольку Фролов Ю.Н. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк», а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, суд констатирует, что Фролов Ю.Н. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения Фроловой А.Н., общее хозяйство сторонами не ведется, каких-либо иных законных прав на спорное жилое помещение не имеет, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования Фроловой А.Н. о признании Фролова Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, как основанные на законе.

Поскольку право Фролова Ю.Н. пользования жилым помещением по адресу: <...> прекращается, что исключает его право проживания и пребывания в нем, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о сохранении за Фроловым Ю.Н. права временного пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о нуждаемости последнего в настоящий момент спорным жилым помещении, ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения и отсутствия на настоящий момент заработка. Суд полагает предоставить Фролову Ю.Н. возможность обеспечить себя иным жилым помещением (заключить договор найма жилого помещения, обратиться к своему совершеннолетнему трудоспособному сыну с соответствующим требованием и др.).

При определении продолжительности срока, на который за Фроловым Ю.Н. необходимо сохранить право пользования жилым помещением, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, недопустимости нарушений прав собственника жилого помещения, с учетом возражений собственника спорного жилого помещения Фроловой А.Н., приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением Фролова Ю.Н. прекращается и он подлежит выселению из спорного жилого помещения. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой А. Н. к Фролову Ю. Н. о признании утратившим право пользования, выселении удовлетворить.

Признать Фролова Ю. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выселить его из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Фролова Ю. Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Фролова Ю. Н. к Фроловой А. Н. об установлении фактов нахождения на иждивении, принятия наследства, признании на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения.

Предоставить Фролову Ю. Н. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока выселить Фролова Ю. Н. из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий судья                        Е.В.Изохова