Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2022 ~ М-1021/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-1034/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001627-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 30 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

помощника прокурора Каргопольского района Кормачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

установил:

Ш.А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что 12 октября 2020 года СЧ СУ УМВД России по Архангельской области в отношении него и других лиц было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. 4 октября 2021 года уголовное преследование в отношении него прекращено следователем в связи с отсутствием состава преступления. Органом предварительного следствия, а также прокурором признано его право на реабилитацию. Уголовное дело, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, которое законом отнесено в категории тяжких, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминировавшегося преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело 23 октября 2020 года, а именно в момент проведения обыска в его жилище, он испытал стресс, страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят. По месту его фактического проживания, а также по месту регистрации и проживания его матери были проведены обыски, в ходе которых были изъяты различные предметы никак не относящиеся к уголовному делу, которые длительное время находилось у следователя и он был лишен права свободно ими распоряжаться. Обыски не остались не замеченными для соседей, перед которыми ему было стыдно, так как соседи и знакомые знают его как добропорядочного и законопослушного гражданина, предпринимателя, что внесло дисгармонию в его внутренний мир, имело негативные последствия. Когда его знакомых и родных начали вызывать на допросы к следователю, ему было стыдно говорить, что по уголовному делу он является подозреваемым, он не мог спать спокойно, нервничал, что негативно отразилось на его самочувствии и здоровье. Он осуществляет предпринимательскую деятельность, и слухи о возбуждении в отношении него уголовного дела моментально разлетелись по городу и району, что также негативно отразилось на его предпринимательской деятельности. Он чувствовал явное недоверие со стороны своих работников, клиентов, партнеров по бизнесу. На стадии доследственной проверки органом расследования был изъят принадлежащий ему автомобиль Мерседес, который длительное время удерживался и он не мог им свободно пользоваться, осуществлять свою предпринимательскую деятельность, которая связана непосредственно с грузопассажирскими перевозками. В ходе уголовного преследования органом расследования кроме нарушения его прав на неприкосновенность жилища, свободного пользования и распоряжения собственным имуществом, незаконно ограничивались и другие его права, охраняемые Конституцией РФ. Так на основании судебных решений были получены сведения о его телефонных соединениях, сведения о переписке по электронной почте и сообщениях, прослушивались телефонные переговоры. Уголовное дело в разное время находилось в производстве разных следователей, срок его расследование неоднократно и необоснованно продлевался, при этом никаких сведений, указывающих на его виновность не имелось, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в ходе всего предварительного следствия. В течение года он незаконно подвергался уголовному преследованию по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. Причинение ему морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно возбудили в отношении него уголовное дело, а потом в течение длительного времени, за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства, с одной стороны, умышленно не направляли уголовное дело в суд, осознавая, что это закончится оправдательным приговором, а с другой стороны, понимая, что уголовное дело было возбуждено изначально незаконно, с целью избежания возможной ответственности следователей и руководителей следственных органов, не желали его прекращать, вследствие чего незаконно волокитили дело под разными предлогами. После прекращения уголовного дела он длительное время ждал извинения от прокурора, но так и не дождался, в связи с чем был вынужден обратиться с жалобой и только после этого государством была выполнена обязанность по принесению официального извинения. Находясь под следствием он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие надлежащей защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о нахождении под следствием в течение целого года в попытках доказать органу расследования очевидность своей невиновности, периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно осуществляющееся в отношении него уголовное преследование, сопряженное с нарушением его конституционных прав на неприкосновенность жилища, частной жизни является денежная сумма в размере 300000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве на исковое заявление указали, что Министерство финансов Российской Федерации, ознакомившись с исковым заявлением, не согласно с заявленными требованиями. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости в силу следующего: уголовное дело в отношении Ш.А.В. возбуждено при наличии законных оснований и повода; истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела и при проведении следственных мероприятий; нет никаких документальных подтверждений: медицинских заключений, экспертиз, справок, свидетельствующих о наличии какого-либо психологического заболевания или психологической травмы, иного ухудшения состояния здоровья, полученных в результате уголовного преследования, и что данное ухудшение здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием; не представлено доказательств, что информация об уголовном преследовании истца негативно отразилась на отношение к истцу со стороны окружающих людей; сведений об избрании в отношении истца меры пресечения или меры процессуального принуждения. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а в случае, если суд сочтет доводы истца обоснованными, просит суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации морального вреда, соблюдая баланс частных и публичных интересов. Также полагают завышенным и заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, указав, что исковое заявление составлено на 3 листах, большая часть иска это цитирование базовых норм гражданского кодекса Российской Федерации, обоснование вреда занимает полстраницы, что по мнению Минфина России свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя. По данной категории дел истцу не требуется доказывать факт причинения морального вреда, поскольку он устанавливается вместе с признанием права на реабилитацию.

Третье лицо СЧ СУ УМВД России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо УМВД РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, об отложении дела ходатайство не заявили, в возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласились, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности предъявленной к взысканию компенсации морального вреда, а значит исковые требования не подлежат удовлетворению. Также считаю необоснованно завышенным и размер судебных расходов, не соразмерным сложности дела и объему проделанной работы. В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. просили отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Каргопольского района Кормачева А.А., представляющего интересы прокуратуры Архангельской области и полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но с применением принципа разумности по взыскиваемой сумме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что 12 октября 2020 г. начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области в отношении в том числе Ш.А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (л.д. 8-9).

Для производства по указанному уголовному делу в связи с его сложностью 12 октября 2020 г. создана следственная группа (л.д. 10).

4 октября 2021 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Ш.А.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за Ш.А.В. признано право на реабилитацию (л.д. 11, 12-14).

Согласно протоколу обыска от 23 октября 2020 года, в жилище Ш.А.В. по адресу: <адрес> произведен обыск в целях отыскания и изъятия немаркированной алкогольной продукции, документов ( договоров купли-продажи алкогольной продукции, счетов-фактур, платежных документов, черновых записей по приобретению и реализации немаркированной алкогольной продукции, носителей информации, компьютерного оборудования, флеш-накопителей, средств связи, сим-карт), которые могут содержать сведения о реализации немаркированной алкогольной продукции. В ходе обыска изъято: сотовый телефон, жесткий диск, печать «Вектор движения», планшет, флеш-накопители и флеш-карты, указанные предметы изъяты принудительно (л.д. 15-16).

В приложении к протоколу обыска Ш.А.В. указано, что о возбуждении в его отношении уголовного дела он уведомлен только при производстве обыска, в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела до начала производства обыска ему отказано (л.д. 17).

23 октября 2020 г. Ш.А.В. обратился к начальнику отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области с ходатайством о возврате изъятых в ходе обыска предметов, в случае отсутствия интереса следствия, в случае признания изъятого имущества вещественными доказательствами, предоставить возможность получения копии информации, хранящейся в изъятом телефоне (л.д. 18-19).

28 июня 2021 г. ходатайство Ш.А.В. рассмотрено и удовлетворено в части предоставления возможности производства копирования информации с изъятых электронных носителей, отказано в удовлетворении ходатайства в части предоставления возможности ознакомления с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о создании следственной группы, в получении копии протокола обыска (л.д. 21, 20).

30 июня 2021 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области рассмотрено ходатайство подозреваемого Ш.А.В. от 29 июня 2021 года о возврате изъятых в ходе обыска предметов, о предоставлении возможности для производства копирования информации, хранящейся в изъятом телефоне, в удовлетворении ходатайства от 23 октября 2020 г. и направлении ответа Ш.А.В. отказано. Удовлетворено ходатайство в части возврата жесткого диска, флеш-карт, карты памяти, адаптера, печати, планшетного компьютера с сим-картой и картой памяти (л.д. 22,23).

5 июля 2021 г. заместителем прокурора Архангельской области удовлетворена жалоба Ш.А.В. на сотрудников органа предварительного следствия, оставивших без рассмотрения его ходатайство, заявленное 23 октября 2020 г. о предоставлении копии информации, содержащейся в изъятом телефоне (л.д. 24-25).

Из ответа начальника отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ш.А.В. хранится на автостоянке на территории отдела полиции (л.д. 26).

23 марта 2022 г. Ш.А.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на имя прокурора Архангельской области об устранении нарушений требований ч.1 ст. 136 УПК РФ в части принесения прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред (л.д. 27).

31 марта 2022 г. заместителем прокурора области Ш.А.В. от имени государства принесено официальное извинение за вред, причиненный уголовным преследованием по уголовному делу №, по результатам рассмотрения которого в отношении Ш.А.В. уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (л.д. 29).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, рассматривается как общеизвестный факт, который не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание незаконное привлечение Ш.А.В. к уголовной ответственности, что явилось для него существенным психотравмирующим фактором, несомненно негативно отразилось на его здоровье и репутации, поскольку Ш.А.В. занимается предпринимательской деятельностью, в частности грузо-пассажирскими перевозками, невозможность пользоваться своим имуществом, в частности автомобилем Мерседес, используемым истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, длительность расследования уголовного дела, малонаселенность г. Каргополь (примерно 10000 человек), длительность уголовного преследования, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации вреда в размере 100000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2022 г., заключенный с адвокатом Каргопольского филиала беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Антуфьевым Е.В., акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2022 г. от 29 сентября 2022 г. и квитанция об оплате соглашения на сумму 10000 рублей (л.д. 30-32).

Таким образом с ответчика подлежат также взысканию расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом расходы истца Ш.А.В. на представителя признаются разумными и соответствующими объему заявленных требований, сложности дела, объему указанных представителем услуг, сложившихся из оформления искового заявления, с учетом времени, необходимого для оформления процессуальных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ш.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по Архангельской области 21 сентября 2022 г, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 г.