Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5684/2011 ~ М-5139/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-5684/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Палкина А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Палкин А.С. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг.о наложении ареста на его имущество в виде козлового крана. Жалоба мотивирована тем, что арест произведен с грубым нарушением его процессуальных прав, его никто не уведомил о наложении ареста на его имущества. Козловой кран нужен ему для проведения разгрузочно-погрузочных работ и является одним из источником дохода, пристав запретил ему пользоваться им.

Определением суда от 15.12.2011г., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

В судебное заседание, заявитель, будучи надлежаще извещенным не явился, что в силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ, подлежащей применению на основании п. 3 ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Б. и ее представитель Семенова Ю.Н. с жалобой не согласились и показали, что оспариваемое постановление законно и не подлежит отмене. Заявитель является должником по исполнительному производству, согласно исполнительному листу судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде козлового крана.

Заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности от 27.10.2011г. Торопцева С.А. доводы судебного пристава и его представителя поддержал, дополнил, что арестованное имущество-козловой кран находится в залоге у банка. В связи с неисполнением кредитных обязательств, по иску банка судом обращено взыскание на козловой кран. Он будет реализован с торгов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого постановления вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2011г. иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к ИП ФИО8, ФИО14 ИП Палкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворен. Судом постановлено о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу банка задолженности в размере <данные изъяты>., обратить взыскание по обязательствам ИП ФИО10 перед банком на сумму <данные изъяты>., за счет стоимости имущества ИП Палкина А.С. в виде козлового крана <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заводской номер № определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Судом на основании принятого решения выдано три исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания на имущество ИП Палкина А.С. в виде козлового крана. По заявлению банка, службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено три исполнительных производства, которые соединены в одно сводное. Должником в части обращения взыскания на заложенное имущество виде козлового крана является ИП Палкин А.С.

Судом установлено, что последний действительно не извещался о совершении исполнительных действий в виде ареста, что является нарушением положений главы 4 ФЗ « Об исполнительном производстве». Вместе с тем, данное обстоятельство не дает оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу ст. 441 ГПК РФ для признания действий СПИ незаконными необходимо не только установление нарушений норм Закона, но и нарушение прав заявителя, каковых судом не установлено. Ограничение права пользования арестованным имуществом предусмотрено п. 4 ст. 80 названного Закона. Учитывая то, что целью арестованного имущества является последующая его реализация с торгов, как следствие имелась необходимость обеспечения его сохранности, ограничение права пользования арестованным имуществом нельзя признать нарушением прав должника. Так как, само по себе ограничение прав должника на имущество не является основанием для отмены ареста, как такового основания для отмены ареста законом не предусмотрено и не может быть предусмотрено, поскольку ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормами ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение прав должника на имущество, на свободу передвижения в интересах прав и законных интересов взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Заявление Палкина А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.