Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 (11-658/2022;) от 18.10.2022

Копия

дело №

№ (84)

24MS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «КрасКом» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1, с приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет Образования СССР, <адрес>

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «КрасКом» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению заявление, ссылаясь на то, что в заявлении ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с гражданина-должника указаны фамилия, имя и отчество такого гражданина, место жительства, а также дата и место рождения должника. При таких обстоятельствах, возврат заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по мотивам отсутствия в материалах дела данных свидетельствующих о том, что должник проживает на территории, подсудной мировому судье произведено судьей необоснованно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В качестве места жительства должника заявителем указан адрес: <адрес>Д, <адрес>, что относиться к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа адрес должника ФИО1 указан: <адрес>Д-15, при этом, в материалах дела не содержаться данных, свидетельствующих о том, что должник проживает на территории, подсудной мировому судье судебного участка № в <адрес> (по адресу, указанному взыскателем), с учетом того, что заявитель просит взыскать задолженность за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности которого является должник.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

ООО «КрасКом» в заявлении о выдачи судебного приказа указало данные о месте жительства ФИО1 по адресу территориальной юрисдикции судебного участка № в <адрес>. Нахождение на праве собственности у должника иного жилого помещения не может свидетельствовать однозначно о том, что он проживает по этому адресу.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №417-ФЗ).

При таких обстоятельства, мировой судья в случае сомнения адреса места жительства должника и подсудности заявления данному судебному участку вправе был направить запрос в органы внутренних дел о предоставлении адресной справки.

В этой связи заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ, подано мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью, исходя из указанного взыскателем адреса его места жительства, следовательно, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю со ссылкой на его неподсудность судебному участку отсутствовали, явились преждевременными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось правовых оснований для его возврата по указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивам, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова