Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2019 ~ М-1474/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.

При секретаре Ч.

С участием прокурора К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению К. к С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка находилось ее заявление о привлечении в уголовной ответственности С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование в отношении С. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, материалы направлены начальнику отдела дознания Отдела МВД России по Центральному району города Новокузнецка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в связи с наличием в действиях С. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Данное постановление обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку майор полиции З., рассмотрев материалы уголовного дела №, приостановила производство по делу, поскольку невозможно установить лицо, причинившее вред здоровью. Однако, на предварительном следствии множество свидетелей подтвердили, что преступление совершила именно С. Дознаватель ни разу не вызвала ни ее, ни С., ни свидетелей. Указанное постановление ею было обжаловано. В феврале 2018 года ей стало известно о том, что постановление было прокуратурой в порядке надзора. В настоящее время постановления органов дознания в установленном порядке обжалованы. Вместе с тем действиями С. ей причинен моральный вред, выразившийся в необходимости прохождения лечения, переживаний от своего внешнего вида, так как удар пришелся в лобную часть головы. В соответствии с актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинена <данные изъяты>. Вред здоровью квалифицирован как легкий. В сложившейся ситуации испытывала неловкость перед близкими и посторонними людьми из-за полученной <данные изъяты>, физическую боль. Являясь руководителем агентства недвижимости, также испытывала чувство неловкости перед клиентами связанные с этим моральные переживания. В связи с полученными травмами длительное время не работала, нарушился сон, <данные изъяты>. Последствиями принятия седативных препаратов, принимаемых по назначению врача, стало быстрое утомление, раздражительность, подавленное состояние. После получения травмы не могла вести прежний образ жизни, общественную жизнь, этот случай широко обсуждался среди знакомых и очевидцев, вынуждена была объяснять причину случившегося, поясняя о ревности С. к своему мужу, с которым К. прожила двенадцать лет, раскрывая подробности личной жизни. Кроме того, С. на своем сайте разметила ее фотографии с открытой раной головы, рекламируя свои услуги по удалению всех видов шрамов лазером. Такие действия С. оценивает как проявление в отношении себя особой степени цинизма. Кроме того, учитывая, что нападение произошло на рабочем месте, был нанесен ущерб ее деловой репутации. Последствием полученной травмы также является необходимость прохождения дважды в год лечения <данные изъяты>. Для скрытия шрама вынуждена постоянно носить челку.

Просит взыскать с С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

К. в судебном заседании на иске наставила, просила взыскать с С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Суду пояснила, что ударила ее именно С., от полученных повреждений испытывала сильные нравственные переживания и физические страдания.

Представитель К. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

С. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что К. никаких ударов не наносила. ДД.ММ.ГГГГ в офисе у истца не была, весь день находилась на работе.

Представитель С. Л., действующая на основании устного ходатайства, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшего на невозможность удовлетворения требований, полагает, что в удовлетворении требований К. к С. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что К. были причинены <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована <данные изъяты>, не является основанием для изменения оценки степени тяжести вреда здоровью; <данные изъяты> который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью – копия акта судебно-медицинского обследования № л.д.6-7.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении С. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, направить материалы дела начальнику отдела дознания Отдела МВД России по Центральному району города Новокузнецка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в связи с наличием в действиях С. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 с. 115 УК РФ – копия л.д.4-5.

Судом было истребовано дело по заявлению частного обвинителя К. о привлечении к уголовной ответственности С. по ч.1 ст. 115 УК РФ – том 1, 2.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении С. по факту причинения легкого вреда здоровью с применением предмета прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «В» УК РФ, продолжить уголовное преследование в отношении неизвестного лица по факту причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ – л.д.213 т.2.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 и ст. 212, 213 УПК РФ прекращено – л.д.246 т.2 уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 и ст. 212, 213 УПК РФ прекращено - т.2 уголовного дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность предоставить соответствующие доказательства о причинении ей морального вреда именно действиями С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что телесные повреждения, возникшие у истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы К. о виновности С. ничем кроме ее пояснений не подтверждаются, приговор в отношении С. в настоящее время отсутствует.

Свидетель Д. пояснила, что со слов К. ей известно, что С. забежала и ударила К. в офисе, она видела К. позже, она сильно переживала.

Свидетель З. пояснила, что видела года 4 назад у К. рану на весь лоб, К. сказала, что ее ударила девушка. произошел конфликт.

Свидетель П. суду пояснила, что С. ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ вместе со С. заезжала для осмотра в ее офис, где видела К. Конфликтную ситуация не наблюдала, конфликте ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Свидетель Н. суду пояснила, что является клиентом С., выполняет у нее косметические процедуры. ДД.ММ.ГГГГ была у С. с 10.30 до 16.00 – выполняла косметические процедуры, С. отлучалась не более, чем на пять минут.

Свидетель С. суду пояснила, что является клиентом С., выполняет у нее косметические процедуры. ДД.ММ.ГГГГ была у С. в салоне на консультации в обеденное время – примерно с 13.15 час., консультация длилась около 20 минут.

Свидетель Н. суду пояснил, что К. и С. его знакомые. В октябре 2015 года К. обратилась к нему с жалобой на сожителя, пояснила, что он избивает ее, видел у нее на лбу лейкопластырь. О конфликте со С. ничего не известно.

Свидетель П. суду пояснил, что в 2014 году сожительствовал с К. В 2015 году отношения с К. были прекращены, в августе 2015 года вступил в брак с другой женщиной. С К. конфликтов никогда не было, ее не бил.

Свидетель Б. суду пояснил, что К. его знакомая, со слов знает, что в октябре 2015 года в офисе произошел конфликт с супругой ее бывшего мужа, в результате чего С. ударила ее металлической трубой в лоб. Видел К. в этот же день вечером, на голове у нее была повязка.

Свидетель К. суду пояснила, что С. ее знакомая, К. не знает. ДД.ММ.ГГГГ была на работе – в офисе по <адрес>, отмечали день рождения коллеги и заключение двух сделок. В обеденное время с 13.00 до 14.00. заходили в помещение С. разогревать пиццу, видела ее с клиентками. В этот день С. была на работе до вечера, не видела, чтобы она куда-то уезжала.

Свидетель К. суду пояснила, что работает старшим оперативным дежурным в ОД ОП «Центральный». К. ее знакомая, в 2015 году К. привезли в отделение полиции для дачи объяснений и подачи заявления. Со слов К. ей известно о том, что на нее в офисе напала супруга ее бывшего мужа и нанесла удар металлической трубой по голове.

Оценивая показания свидетелей Н., С., суд учитывает, что они в течение всего рабочего дня С. проходили у нее процедуры, получали консультации, указали, что С. с рабочего места не отлучалась.

Из показаний свидетелей Д., З., П., Н., П., Б., К., К. у суда также нет возможности сделать вывод о том, что именно С. ударила К. Об обстоятельствах случившегося им стало известно со слов К., лично свидетелями конфликтной ситуации никто из них не был.

При таких обстоятельствах невозможно установить наличие причинно – следственной связи между действиями С. и причинением К. морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности виновности С. в причинении К. морального вреда.

Следует отказать К. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать К. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.