Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-109/2023;) от 23.06.2023

№ 1-2/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-001022-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

подсудимого Корнилаева И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч.Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилаев И.А. совершил кражу денежных средств со счета банковской карты Ч.Ю.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Корнилаев И.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, а именно на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ч.Ю.Н. будучи осведомленным о том, что на счете банковской карты последнего имеются денежные средства, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и заранее зная пин-код, при помощи мобильного телефона марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, принадлежащего К.Л. тайно привязал к мобильному банку «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» банковскую карту ПАО Сбербанк № с лицевым счетом, принадлежащим Ч.Ю.Н. при этом не имея согласия Ч.Ю.Н.. на снятие денежных средств со счета его дебетовой карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Корнилаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подошел к банкомату № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес> где, осознавая, что он не является собственником карты, понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, заведомо зная, что без банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Ч.Ю.Н. можно осуществить списание денежных средств с помощью бесконтактной оплаты мобильной платежной системы «Mir Pay» при помощи смартфона с использованием «NFC», действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи банкомата со счета указанной банковской карты снял денежные средства в сумме 40000 рублей. Похищенными денежными средствами Корнилаев И.А. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив своими действиями Ч.Ю.Н. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

    Подсудимый Корнилаев И.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Воспользовавшись тем, что его жена К.Л. спит, он взял у нее банковскую карту «Моментум», на которой не было написано фамилии владельца, при этом он знал, что данная карта не принадлежит его супруге. Затем он взял телефон жены, нашел в сообщениях данные о пин-коде банковской карты, после чего привязал карту к телефону жены и положил карту обратно. Впоследствии он бесконтактным способом с использованием телефона жены снял в терминале со счета указанной банковской карты денежные средства в размере 40000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на ремонт машины и на покупку продуктов питания. С гражданским иском он согласен, готов возместить ущерб. Ранее не смог возместить ущерб, потому что на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

    Так, потерпевший Ч.Ю.Н. показал, что подсудимый Корнилаев И.А. ему знаком, поскольку они проживают недалеко друг от друга, однако они не общались. У него имеется банковская карта, которую он передал в пользование своей супруге. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года супруга хотела снять денежные средства с карты, но банкомат «зажевал» карту. В связи с тем, что банкомат не выдал карту, он для решения проблемы обратился в ПАО Сбербанк, где ему сказали, что на карте денег нет. С карты было похищено 40000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. Размер его заработной платы составляет 20000 рублей, а его супруги – 16000 рублей. Ущерб не возмещен.

    Свидетель С. показала, что является супругой потерпевшего Ч.Ю.Н. С подсудимым Корнилаевым И.А. она лично не знакома, знает его супругу К.Л., с которой работала в одном кабинете ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года К.Л. попросила у нее в долг 2000 рублей. Поскольку у нее не было наличных, она дала К.Л. банковскую карту, чтобы та сама сняла деньги. На следующий день К.Л. вернула ей карту. О пропаже со счета карты денежных средств она узнала на следующий день, когда хотела снять деньги, а банкомат «зажевал» карту, о чем она сообщила супругу Ч.Ю.Н. Когда муж пошел в банк, ему сказали, что на счете нет денег. Размер причиненного ущерба составил 40000 рублей. Для их семьи это значительный ущерб. Подсудимый ущерб им не возместил.

    Свидетель К.Л. от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания К.Л.., данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что трудоустроена медицинской сестрой в поликлинике ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она уговорила свою маму смотреть за ребенком и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. В одном кабинете с ней сидит С.. В конце апреля ей срочно понадобились деньги на питание для ребенка, так как, хотя ее супруг И. работал, но денег не хватало. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, попросила у С. в долг деньги в сумме 2000 рублей, на что последняя отдала ей банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета и сказала, чтобы она сама сняла денежные средства в сумме 2000 рублей. Так как был конец рабочего дня, они договорились, что данную банковскую карту она вернет С. на следующий день, когда придет на работу. После чего она вышла с работы и направилась в банкомат, расположенный по <адрес>. По пути следования в чате приложения «Ватсап», установленном в ее мобильном телефоне, по ее просьбе С. отправила ей пин-код от данной карты, так как она ранее забыла спросить у нее. Дойдя до указанного банкомата, со счета банковской карты она сняла денежные средства в сумме 2000 рублей, а также по просьбе С. сделала запрос баланса по банковской карте, где в чеке была указана сумма 42338 рублей 46 копеек. Придя домой, она из своей сумки вытащила свои документы, мобильный телефон, а также данную банковскую карту и положила их на тумбу, так как позже собиралась отнести карту С.. В это время дома находился ее супруг Корнилаев И. который смотрел за ребенком. В ходе разговора она своему супругу сообщила, что заняла денежные средства в сумме 2000 рублей у своей коллеги, которая ей отдала свою банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы она сама сняла деньги. После чего она занималась ребенком и домашними делами, а И. занимался своими делами, но чем именно, она точно не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу и вернула данную карту С.. Спустя некоторое время, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она стала замечать, что ее супруг начал покупать продукты питания домой и себе различные запчасти на свою автомашину. На ее вопрос, на какие денежные средства он приобретает продукты питания и запчасти, супруг ответил, что занял денежные средства на работе. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что И. снял денежные средства в сумме 40000 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк, которую ей ДД.ММ.ГГГГ дала С.. Переписка с С. у нее не сохранилась, так как она удалила переписку спустя несколько дней после того, как вернула банковскую карту (т. 1, л.д. 23-25).

    После оглашения данных показаний свидетель К.Л. подтвердила их правильность.

    Свидетель А.О.Н. показала, что потерпевший Ч.Ю.Н. – ее отчим, а подсудимого она не знает. О том, что с карты отчима были похищены деньги, она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда ходила с матерью – С. к банкомату, чтобы проверить баланс карты, а карту банкомат не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.Н. обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) совершило списание денежных средств в сумме 40000 рублей посредством банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> со счета его банковской карты №, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 3).

Согласно детализации операций по банковской карте ПАО Сбербанк № принадлежащей Ч.Ю.Н. со счета указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме 40000 рублей (т. 1, л.д. 6).

Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, следует, что банковская карта № оформлена на имя Ч.Ю.Н. (т. 1, л.д. 104).

Согласно распечатке запроса баланса, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ банкоматом №, расположенным по адресу: РБ<адрес> баланс карты № составлял 42338 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 6).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, со счета банковской карты.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

В качестве данных, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнилаева И.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление совершено Корнилаевым И.А. в период испытательного срока, установленного приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при отмене условного осуждения и назначении Корнилаеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Корнилаеву И.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по делу не имеется, так же, как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые позволили бы назначить Корнилаеву И.А. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения указанных положений.

    При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства:

– выписка по банковской карте, распечатка баланса, два ответа из ПАО Сбербанк – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета – подлежит передаче законному владельцу.

В ходе предварительного следствия Ч.Ю.Н. обратился с гражданским иском, просил взыскать с виновных лиц 40000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Ч.Ю.Н. исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик Корнилаев И.А. иск признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу потерпевшего – гражданского истца причинен в результате противоправных действий подсудимого – гражданского ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела Корнилаев И.А. выплатил Ч.Ю.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 9000 рублей, оставшийся ущерб в сумме 31000 рублей суд находит подлежащим взысканию с подсудимого.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым обратить взыскание на мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, imei-1: № imei-2: № принадлежащий Корнилаеву И.А.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корнилаева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Корнилаева И.А. по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить Корнилаеву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Корнилаева И.А. – заключение под стражу – не изменять с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Корнилаева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– выписку по банковской карте, распечатку баланса, два ответа из ПАО Сбербанк – хранить при уголовном деле;

– мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета – оставить у собственника К.Л..

Взыскать с Корнилаева И.А. в пользу Ч.Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 31000 (тридцать одну тысячу) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, обратить взыскание на мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, imei-1: №, imei-2: № принадлежащий Корнилаеву И.А..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденным Корнилаевым И.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко