Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-21/2023

                                                                                     16MS0099-01-2022-003063-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г.                                    г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи    П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в Буинском, Дрожжановском. Тетюшском, <адрес>х в защиту прав и интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20107 рублей в счет возврата уплаченных сумм по дополнительным услугам, денежные средства в сумме 9990 рублей 91 копейка в счет возврата процентов, 3661 рубль 23 копейки за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, штраф в размере 17879 рублей 57 копеек. Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1212 рублей 77 копеек в доход государства,

установил:

      Территориальное управление Роспотребнадзора по <адрес> в Буинском, Дрожжановском. Тетюшском, <адрес>х обратилось в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 103000 рублей под 19,9 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 103000 рублей, а кредитный договор заключен на 114007 рублей из которых фактически на руки потребителю было выдано только 90000 рублей. В день заключения кредита банком без согласия потребителя были перечислены денежные средства следующим организациям: ООО «Налогия» в размере 3000 рублей за услуги Налоговый помощник; ООО «Европейская юридическая служба» в размере 10000 рублей за услуги «Мультисервис» Сумма в размере 11007 рублей удержана банком в счет подключения услуг «Гарантированная ставка» - 7100 рублей, «Все под контролем» -3900 рублей. Считает действия ответчика незаконными просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «Почта Банк» 20107 рублей в счет возврата уплаченных сумму по дополнительным услугам, 9990 рублей 91 копейка в счет процентов уплаченных на сумму 20107 рублей, 3661 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

             Стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

         Суд вынес вышеприведенное решение.

          Ответчик обжаловал решение, указав в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, сумма оплаты в размере 3900 рублей за услуга «Все под контролем» и сумма оплаты за услугу «Гарантированная ставка» в размере 7100 рублей возвращены истцу, до вынесения решения судом, а перечисления денежных средств в ООО «Налогия» и ООо Европейская юридическая компания» не связаны с действиями банка.

           Представитель Территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в Буинском, Дрожжановском. Тетюшском, <адрес>х в судебном заседании с жалобой не согласилась просила оставить решение без изменения жалобу без удовлетворения.

           Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

           Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

            Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.18 ст.5 Закона РФ №353-ФЗ «О потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

           В соответствии с ч.2. ст.7 Закона РФ №353-ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 103000 рублей под 19,9 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ФИО1 банком были предоставлены дополнительные услуги «Гарантированная ставка» на сумму 7100 рублей и «Все под контролем» на сумму 3900 рублей, также после получения кредита ей были перечислены денежные средства ООО «Налогия» на сумму 3000 рублей и 10000 рублей в ООО «ЕЮС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги. В ответ на претензию АО «Почта Банк» вернуло истице 3900 рублей, уплаченных за оказание услуги «Все под контролем», что следует из искового заявления.

         Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта Банк» в счет оплаты стоимости дополнительной услуги «Гарантированная ставка» денежных средств удержанных АО «Почта Банк» в качестве платы за дополнительную услугу «Налоговый помощник» денежных средств удержанных АО «Почта Банк» в качестве платы за дополнительную услугу «Мультисервис» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отказано.

         Финансовым уполномоченным установлено, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований истица ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 7107 удержанные организацией Финансовой организацией в счет платы за услугу «гарантированная ставка» зачислены на счет, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Индивидуальные условия кредитного договора, заявление о предоставлении кредита подписаны истицей посредством простой электронной подписи – 41139 (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут). Распоряжение на перевод 1 и распоряжение на перевод 2 подписаны заявителем посредством простой электронной подписи – 798765 (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) и 307267 (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. Это подтверждается выпиской из лицевого счет

          Таким образом, услуги в результате оказания которых истице выданы сертификат «Налоговый помощник» и сертификат «Мультисервис» не указаны в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от приобретения истицей сертификатов, распоряжения истицы о переводе денежных средств в пользу ООО «ЕЮС» и ООО «Налогия» подписаны после подписания кредитного договора и с использованием простой электронной подписи, отличной от простой электронной подписи с помощью которой заявителем подписан кредитный договор в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги в результате которых заявителю выданы сертификат «Налоговый помощник» и сертификат «Мультисервис» не являются дополнительными услугами, предлагаемыми заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору. Таким образом основания полагать, что услуги в результате оказания которых заявителю выданы сертификат «Налоговый помощник» и «Мультисервис» были навязаны заявителю при заключении кредитного договора отсутствуют.

             При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить полностью и принять по делу новое решение.

          В удовлетворении иска Территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в Буинском, Дрожжановском. Тетюшском, <адрес>х в защиту прав и интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Почта Банк» 20107 рублей в счет возврата уплаченных сумму по дополнительным услугам, 9990 рублей 91 копейка в счет процентов уплаченных на сумму 20107 рублей, 3661 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         П.В. Романчук

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук