Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9500/2023 от 15.07.2023

Судья ФИО2 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2023 г.                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО9

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная корпорация» на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Региональная строительная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6 объяснения истца ООО Региональная строительная корпорация – ФИО5, судебная коллегия,

установила :

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор геодезических услуг № б/н. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по геодезии на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 1.2 договора исполнитель подтверждает, что он обладает специальными знаниями, опытом, лицензией и/или разрешениями на осуществление геодезической деятельности. Истцом в счет исполнения договора были перечислены на счет ответчика за 2021 год – 740000 руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной базы учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной базы учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки ФНС, отраслевыми показателями деятельности ответчика являются деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Таким образом, деятельность ответчика никак не связана с геодезической. Ответчиком не только не произведены работы, предусмотренные договором, но и не предоставлены документы, регламентированные ФЗ «О бухгалтерском учете» обосновывающие затраты.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 740000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое автор жалобы просит отменить, выражая несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, которая была выполнена по копии документа, в связи с чем эксперт смог дать лишь вероятностный вывод. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истца ООО Региональная строительная корпорация – ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная корпорация» и ИП ФИО1 заключен договор оказания геодезических услуг б/н, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по геодезии на строительном объекте заказчика, располагающемся по адресу: <адрес>, <адрес> заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену (л.д.11).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель подтверждает, что он обладает специальными знаниями, опытом, лицензией и/или разрешениями на осуществление геодезической деятельности.

Истцом в счет исполнения договора были перечислены на счет ответчика за 2021 год – 740000 руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронной базы учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что договор оказания геодезических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, он его не подписывал. Между ним и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется а заказчик оказать услуги по геодезии, принять результаты оказанных услуг.

Подпись в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнил не он. Указанные возражения были отражены ответчиком и в ходатайствах о назначении экспертизы.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в представленной копии договора оказания геодезических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Исполнитель – ИП ФИО1…» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной истца также не заявлялось.

Принимая во внимание, что подпись в договора оказания геодезических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ФИО1, а иному лицу, суд пришел к выводу, что сторонами не соблюдена предусмотренная законом (ст.609 ГК РФ) письменная форма сделки.

Иных доказательств подтверждающих заключение договора оказания геодезических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт заключения договора оказания геодезических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца и приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец указывал на то, что в рамках исполнения условий договора геодезических услуг осуществлял платежи на расчетный счет ответчика на сумму 740 000 руб., однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения которой подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной копии договора оказания геодезических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Исполнитель – ИП ФИО1…», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму 740000 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что договор оказания услуг между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключенным признать нельзя, поскольку его не подписывал ФИО1, однако с последнего подлежат взысканию перечисленные ему денежные средства в размере 740000 руб. – в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не представил суду доказательств законности получения денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 740000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Региональная строительная корпорация» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная строительная корпорация» сумму неосновательного обогащения в размере 740000 (Семьсот сорок тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ