Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-394/2020 (2-11090/2019;) ~ М-10697/2019 от 08.11.2019

                                                                                                               Дело №2-394/2020

            УИД 35RS0010-01-2019-014424-90

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                               23 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблоковой В. Н. к Канашеву Р. А., Ипатову О. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Яблокова В.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество 22.04.2019 выбыло из ее владения путем якобы подписания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и Сайбель В.А. Фактически автомобилем пользовалась ее внучка ФИО1, которая состояла в браке с Канашевым Р.А. ФИО1 ей пояснила, что автомобиль был продан ее бывшим мужем Канашевым Р.А. Вместе с тем, она о продаже автомобиля не знала, согласия на продажу не давала, договор не подписывала. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Сайбеля В.А. автомобиль марки Nissan Juke государственный регистрационный знак № с передачей его ей, а также признать договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2019 ничтожным.

В последующем Сабель В.А. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ипатов О.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Подлесная Е.Н., Ильинская Г.Н., УМВД России по г. Вологда.

Истец Яблокова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Канашев Р.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ипатов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица: Подлесная Е.Н., Ильинская Г.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: Сайбель В.А., представитель УМВД России по г. Вологда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 27.02.2020 и 23.03.2020 без уважительной причины не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Яблоковой В.Н. к Канашеву Р.А., Ипатову О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░