Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 (2-8572/2022;) от 13.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица ООО «Санитарная служба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в начале марта ФИО1 после поступления информации от соседей об обнаружении насекомых (клопов) в квартирах, также обнаружил их в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В целях решения проблемы истец позвонил по объявлению в сети интернет на номер лица, указавшего, что он проводит дезинфекцию помещений. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пришел ФИО2, который представился специалистом по дезинфекции. В ходе осмотра квартиры ФИО2 сообщил истцу, что в помещении действительно есть клопы, их относительно небольшое количество позволяет быстро и эффективно устранить проблему. Ответчик указала, что стоимость проведения полной дезинфекции квартиры составит 300000 руб. ФИО1 перевел указанные денежные средства на карту ФИО2 Далее ответчик сообщил, что сможет провести дезинфекцию, однако фактически никакую обработку не осуществил. Таким образом, ответчик обманным путем завладел денежными средствами.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Согласно представленному расчету представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30768 руб. 50 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между истцом и фирмой «Санитарная служба», где работает ответчик, был заключен договор на услуги, денежные средства ответчик передал в фирму, однако ответчику не предоставляют документы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения. При этом доказательств, свидельствующих об обращении в юридическое лицо о получении документов, так же как и доказательства получения такого запроса ответчиком не представлено. О том, что документы, подтверждающие отношения с ООО «Санитарная служба» с ФИО2, будут представлены суду представитель ответчика озвучил в декабре 2022 г., однако на дату рассмотрения дела документы представлены не были, не поступили и по запросу суда.

Представитель ответчика пояснил, что единственное, что имеется у представителя ответчика это образец договора с организацией.

Образец договора обозревался в судебном заседании, из текста договора усматривается что какие либо идентификаторы юридического лица, с которым заключается договор, отсутствуют, указано только наименование, при этом без указания организационно-правовой формы юридического лица. Кроме того, указанный образец договора представлен в отношении «СЭС центр». При этом, согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ с данным наименованием существует более 1000 организаций.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался. Учитывая изложенное, суд полагает, что такое поведение ответчика является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело по представленными сторонами доказательствам.

Представители сторон не возражали рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Представитель ООО «Санитарная служба» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом первым статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с принадлежащей ему банковского карты, открытой в ПАО «Сбербанк», перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 руб. на карту №, открытую на имя ФИО2

Факт поступления денежных средств в размере 300000 руб. и принадлежность карты ответчику подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк». Факт поступления денежных средств ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что ФИО2 работает в фирме «Санитарная служба», от имени данной фирмы приходил к истцу, был заключен договор, денежные средства перечислены по данному договору на счет ФИО2 и впоследствии внесены им в фирму.

Вместе с тем, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 какого-либо денежного обязательства перед ФИО2, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не добыто таких доказательств и судом.

При этом представитель истца в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, так и с организацией «Санитарная служба», а также сам факт оказания услуг.

При этом суд отмечает, что образец договора, который обозревался в судебном заседании, не содержит какие либо идентификаторы юридического лица, с которым заключается договор, указано только наименование, при этом без указания организационно-правовой формы юридического лица.

Кроме того, в обозреваемом образце договора наименование организации указано как «СЭС Центр», а не «Санитарная служба», как на то указывал представитель истца. При этом, согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ с данным наименованием существует более 1000 организаций.

Представленный представителем ответчика на обозрение договор, не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать «СЭС Центр» как конкретное юридическое лицо. Тогда как согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Письменных или иных доказательств о заключении каких-либо письменных договоров, соглашений между истцом и ответчиком суду представлено не было.

Между тем, материалами дела подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 руб. на карту №, открытую на имя ФИО2

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представил доказательства в подтверждение обстоятельств передачи истцом имущества в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорных денежных средств ФИО1 не представлено.

Так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия правовых оснований приобретения денежных средств, перечисленных ему на карту истцом, а также в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 300000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30768 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, считает его правильным, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в размере 30768 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст.12, 35, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30768 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 300000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: