Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1613/2023;) ~ М-1375/2023 от 29.09.2023

Дело № 2- 18/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-001669-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2024 года                                                город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Никишева А.С. адвоката Власова К.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер», акционерному обществу «ВЭР», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЗАПАД» (обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОМОБИЛИТИ») о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, признании незаконными действий кредитной организации, признании недействительным в части кредитного договора, признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Никишевым А.С. подано исковое заявление к ООО «Д.С.Дистрибьютер», АО «ВЭР», публичному АО «РОСБАНК», ООО «ЭМ-ЗАПАД» (ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ») о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, признании незаконными действий кредитной организации, признании недействительным в части кредитного договора, признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля, указывая, что Дата им приобретен автомобиль у ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ». При продаже автомобиля ему были навязаны дополнительные услуг ООО «Д.С.Дистрибьютер» в рамках Сертификата Номер «Программа 5.1.1»

С учетом уточнений от Дата, просит суд:

- признать недействительным договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор», расторгнуть его и взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 79 200 рублей, штраф в размере 39 600 рублей (50% от стоимости услуги) за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с Дата (окончание действия срока по досудебной претензии), а также моральный вред в размере 40 000 рублей,

- признать недействительным договор с ООО «ВЭР», расторгнуть его и взыскать с ООО «ВЭР» сумму в 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения его требований по досудебной претензии в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с Дата до дня вынесения судом решения, а также моральный вред в размере 10 000 рублей,

- признать договор между ним и ПАО «Росгосстрах» (по услуге «медицинская помощь при ДТП») недействительным, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные 54 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости услуги, то есть в сумме 27 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости услуги, начиная с Дата до дня вынесения судом решения, а также моральный вред в размере 27 000 рублей,

- признать незаконными действия ПАО «Росбанк» по одностороннему отказу от исполнения условий договора от Дата, изменению его условий в части увеличения процентной ставки с 1,50% до 8,50% годовых и установления нового графика платежей,

- признать недействительным кредитный договор с ПАО «Росбанк» в части п. 9 пп. 9.1.1, а также в части подключения опции «назначь свою ставку» и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 69 111,84 рублей и моральный вред в размере 40 000 рублей,

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от Дата и дополнительное соглашение к нему в части п. 2.1.1, п. 2.1.1, п. 2.1.3 договора, дополнительного соглашения, взыскав моральный вред в размере 40 000 рублей.

Истец Никишев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Власову К.Г.

Представитель истца адвокат Власов К.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Дата между Истцом и Ответчиком заключен абонентский договор Номер путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, срок действия - 1 год. Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору». Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и /или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. За возвратом средств Истец обратилась спустя 6 месяцев и 3 дня после даты заключения Договора. Договор между Истцом и Ответчиком заключен Дата. Уведомление об отказе от договора поступило ответчику Дата. Соответственно, картой техпомощи истец пользовалась с Дата по Дата, то есть 184 дня или 6 месяцев и 3 дня после даты заключения Договора. Абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма Истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 10 000 рублей. Однако в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца просим применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа. Требование истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей является незаконным и необоснованным. Очевидно, что положения ст. 23 Закона РФ от Дата «О защите прав потребителей», равно как и положения всей Главы II указанного Закона, регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров, в то время как между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор оказания услуг. Просит суд требования истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей по основному требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель    ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в отношении Банка. В данном случае для соблюдения досудебного порядка с указанными требованиями в отношении Банка Истцу необходимо первоначально обратится за защитой прав к финансовому уполномоченному. Между Никишевым А.С. и Банком Дата был заключен Договор потребительского кредита Номер-ф на сумму 2040467,11 рублей. Наличие или отсутствие дополнительных услуг не влияет на условия по кредитному договору. Истцом также не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Банком полностью соблюдены все требования Закона № 353-ФЗ, Заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, Заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи в заявлении на выдачу кредита. Подписывая заявление на выдачу кредита клиент был ознакомлен, что в соответствии с положениями Закона «О потребительском кредите» заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги с правом требования от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки является финансового выгодным для заемщика, и был выбран клиентом при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме. С данной опцией процентная ставка по кредиту была снижена на с 8,5 до 1,5 т.е. на 7 пунктов, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 8,5 % (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) потребительского кредита без подключения опции к Договору. Предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой Заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. Однако, после того как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно была законно включено в условия Кредитного договора. Истец обратился в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги, Банк осуществил в соответствии с пп. 2.7-2.15 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 110449,27 руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, требования Истца о возврате удержанной части за дополнительную услугу за время пользования кредитом неправомерно. Касаемо расторжение договора купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO07 сообщают, что кроме того, указанный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога, указанного в п.19 Индивидуальных условий. Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Истец не предоставил доказательств существенного изменения обстоятельств, которые явились бы основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с законодательством. Просит суд в требованиях истца к Банку отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭМ-ЗАПАД» (ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ») в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик считает данные требования ничем не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не заявлено, а также не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в автомобиле. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки ... от Дата не имеется. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Следовательно, требования о расторжении договоров, перечисленных в исковом заявлении, к ООО «ЭМ ЗАПАД» не могут быть предъявлены. ООО «ЭМ ЗАПАД» не нарушало права Истца как потребителя. Истец не обращался в ООО «ЭМ ЗАПАД» с заявлениями о возврате денежных средств или иными заявлениями. ООО «ЭМ ЗАПАД» не имело возможности добровольно исполнить какие-либо требования истца. Поэтому в любом случае не подлежит удовлетворению требование о взыскании с штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании неустойки, в том числе о взыскании штрафа, снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы и положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от Дата удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» об оставлении данного искового заявления в части требований к ПАО «Росгосстрах», в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка. Исковое заявление Никишева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Никишев А.С. заключил договор купли-продажи Номер с ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о приобретении автомобиля ..., стоимость которого сторонами была согласована и определена в п. 2.1 договора и составляла 2 649 900 рублей с учетом предоставленной скидки продавцом в размере 449 900 рублей. Итоговая стоимость определена в размере 2 200 000 рублей.

Также Дата Никишев А.С. подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи Номер/ВЛ от Дата заключенному с ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о приобретении автомобиля ..., согласно которого стороны пришли к соглашению изложить п 2.1. договора в следующей редакции:

«2.1 цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.1.цена автомобиля включая НДС 20% без учета скидок составляет 2 649 900 рублей.

Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 449 000 рублей, в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнеров продавца:

- кредитный договор от Дата между покупателем и ПАО «Росбанк-НСС»;

- договор страхования от Дата между покупателем и РГС Каско 43306;

- договор страхования от Дата между покупателем и РГС ГАП 48400;

- договор страхования от Дата между покупателем и ДС Дистрибьютер 79200;

- договор страхования от Дата между покупателем и АО «ВЭР» 20 000.

Стоимость автомобиля, включая НДС 20% с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением составляет 2 200 000 рублей.

В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или до полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля, в размере ранее предоставленной скидки 449 000 рублей.

2.1.2 стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней с даты его подписания в случае подачи Покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 449900 рублей автоматически аннулируется с наступлением последствий, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора.

2.1.3 в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля Покупателем, скидка на автомобиль в размере 449900 рублей автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение пяти банковских дней с даты изменения цены автомобиля.»

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ, предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли – продажи Номер/ВЛ и дополнительного соглашения к нему от Дата между Никишевым А.С. и ПАО Росбанк Дата был заключен Договор потребительского кредита Номер-ф на сумму 2040467,11 рублей на приобретение автомобиля, по условиям кредитного договора (п. 4) процентная ставка 1,5%, годовых действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения «Назначь свою ставку», составляет 8,5% годовых.

В сумму кредита включены: стоимость автомобиля - 1 610 000 рублей (самостоятельная оплата наличными по договору купли-продажи 590 000 рублей); страхование КАСКО – 49 306 рублей; личное страхование «Медицинская помощь при ДТП» - 54 000 рублей; страхование GAP – 48 400 рублей; услуга Автопомощи – 20 000 рублей; независимая гарантия 79 200 рублей; услуга «Назначь свою ставку» - 179 561, 11 рублей (л.д. 31)

Дата Никишевым А.С. также заключен абонентский договор Номер путем акцепта оферты - правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», стоимость услуги составила 20 000 рублей, срок действия – 1 год.

Дата при заключении кредитного договора, на основании заявления    Никишева А.С. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, содержащего согласие на заключение договора с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Никишеву А.С. ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдан сертификат «Программа 5.1.1». Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, изложенным в заявлении, сертификате и оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от Дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, бенефициаром является ПАО Росбанк обеспечиваемым обязательством - договор потребительского кредита/займа    от Дата, тарифный план «Программа 5.1.1». Стоимость программы - 79200 рублей. Услуги по независимой гарантии предоставляет гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д.21-22)

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Дата Никишевым А.С. также заключен договор личного страхования «медицинская помощь при ДТП» с ПАО «Росгосстрах» Номер-Ф, которым был определен размер страховой суммы в 4 200 000 рублей и срок страхования с Дата по Дата, стоимость по договору составила 54 000 рублей.

Таким образом, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» и Никишевым А.С. выполнены все условия договора купли-продажи автомобиля ..., Номер/ВЛ и дополнительного соглашения к нему, заключенных Дата.

Из представленных в суд доказательств представителем истца, следует, что Дата Никишев А.С. заказным письмом с уведомлением направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», АО «ВЭР», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Росгосстрах» досудебные претензии об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств (л.д. 19,23,40, 41).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального: закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Требования истца основаны на правоотношениях с ответчиком, возникших в связи заключением договора страхования по программе «Медицинская помощь при ДТП», поскольку истец требует взыскания страховой премии, ее размер не превышает 500 000 рублей, на основании чего, на стороне истца возникла обязанность обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

Исходя из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, и доказательств обратного суду представлено не было, определением суда от Дата исковые требования Никишева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о признании недействительными договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, оставлен без рассмотрения.

Исходя из представленных в суд Никишевым А.С. и ответчиками доказательств и письменных возражений, претензии истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний Никишев А.С. выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от одного из заключенных договоров повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Таким образом, условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Последствия отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.1.1 либо досрочного их расторжения определены в пункте 2.1.1 – 2.1.3 - аннулирование скидки.

При этом в силу прямого указания в договоре, покупатель Никишев А.С. независимо от предъявления требований продавца, при отказе от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.1.1 либо досрочного их расторжения, обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере предоставленной скидки 449 000 рублей. При этом установлены сроки таких отказов: по договорам страхования – 14 дней; по кредитному договору – в течение 5 банковских дней обязан доплатить сумму предоставленной скидки.

Вместе с тем, направляя досудебную претензию Дата, доказательств более раннего срока направления досудебной претензии ответчикам истцом суду представлено не было, и устанавлия срок добровольного удовлетворения требований досудебной претензии до Дата, истец Никишев А.С. каких-либо доказательств произведенной оплаты предоставленной скидки в размере 449 000 рублей продавцу, сторонам оспариваемых сделок не представил.

С учетом изложенного, на отношения между Никишевым А.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР», ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, по условиям договора купли-продажи автомобиля ..., Номер/ВЛ и дополнительного соглашения к нему заключенных Дата, в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или до полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля, в размере ранее предоставленной скидки 449 000 рублей.

Вместе с тем, истец доказательств исполнения условий указанных выше договора купли-продажи и дополнительного соглашения по возврату суммы предоставленной скидки от цены приобретаемого автомобиля, не представил.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Никишева А.С. к ООО «Д.С.Дистрибьютер», АО «ВЭР», о признании недействительными договоров, к публичному АО «РОСБАНК» о признании незаконными действий по изменению процентной ставки и признании недействительными пунктом кредитного договора, к ООО «ЭМ-ЗАПАД» (ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ») признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств, неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Никишева А.С. к ООО «Д.С.Дистрибьютер», АО «ВЭР», о признании недействительными договоров, к публичному АО «РОСБАНК» о признании незаконными действий по изменению процентной ставки и признании недействительными пунктом кредитного договора, к ООО «ЭМ-ЗАПАД» (ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ») признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никишеву Александру Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Дистрибьютер», акционерному обществу «ВЭР», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЗАПАД» (обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОМОБИЛИТИ») о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, признании незаконными действий кредитной организации, признании недействительным в части кредитного договора, признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья:                                       Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено    24 января 2024 года