Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2022 ~ М-1541/2022 от 16.03.2022

    Дело №2-2049/2022

27RS0004-01-2022-001902-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                                                                  г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителей ответчика Кравченко И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Владимира Алексеевича к Бабис Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 58000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12390 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 11862 рубля 51 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3345 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сабицкая С.Е. передала Ивановой С.А. денежные средства в сумме 48000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего ответчик составила и передала Дубовицкой С.Е. расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму 10000 рублей 00 копеек в случае невозврата основного долга в срок указанный в расписке. Однако, ответчик свое обязательство не исполнила денежные средства в размере 48000 рублей 00 копеек в указанный срок не вернула, в связи с чем в настоящее время она должна выплатить 58000 рублей 00 копеек. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицкой Сабиной Ельдесовной и Дубовицким Владимиром Алексеевичем заключен договор уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дубовицкой С.Е. и Ивановой С.А., в связи с чем в настоящее время истцом является Дубовицкий В.А. Должнику заказным письмом № отправлен экземпляр договора уступки прав(цессии), уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии) и требование о погашении в добровольном порядке основного долга по договору займа ( расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по правилам ст.ст. 309 и 809 ГК РФ, с указанием необходимых реквизитов для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по долговой расписке. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Срок для подачи заявления в исковом порядке продлевается на 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Ответчик не исполнила своей обязанности, связанной с необходимостью возврата денежных средств. Нахождение оригиналов расписок у истца, отсутствие иных записей на расписках в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство Ответчиком не выполнено. Довод Ответчика о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основан лишь на объяснениях самого ответчика. О факте заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцом или стечения тяжелых обстоятельств стороной не заявлено. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определена сторонами конкретная денежная сумма полученная ответчиком, которая подлежит возврату в срок, указанный договором. Факт собственноручного подписания расписок сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение фальсификации договоров займа, не представлено. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документов в силу ст. 186 ГК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные обстоятельства. Сторона Ответчика не указывает на факт фальсификации доказательств в части составления расписок иным лицом, не Ивановой С.А. Требование о признание договора займа недействительным не заявлены, кроме того, считает, что по данному требованию ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности. Согласно расчету, ст. 809 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составила 12390 рублей 18 копеек. Согласно ст. 811, п.1 ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составила 11862 рубля 00 копеек. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по госпошлине в сумме 3345 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

      В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Просил признать расписку о возврате ему якобы заявленной им суммы долга фальсифицированным доказательством, предупредить ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Истребовать у ответчика оригинал данного документа, допросить ответчика обо всех подробностях, где и когда она передала денежные средства истцу и в каком виде. В случае, если ответчик будет настаивать на приобщении фальсифицированного документа, приостановить производство по делу для предоставления образцов подписи истца.

     Ответчик Бабис ( Иванова ) С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку своего представителя Кравченко И.Н.

      Представитель ответчика Кравченко И.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик никогда не занимала денежных средств у Дубовицкой С.Е., тем более в таком крупном размере. Между ними заключался договор на оказание информационно(консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами договора-Исполнителем-являлось Общество с ограниченной ответственностью «Виза Тур», в лице Дубовицкой С.Е. и ею «Заказчиком», где «Исполнитель» обязалась предоставить ответчику специальную информацию (квалифицированную консультацию по трудоустройству) в государстве Израиль), которую она должна оплатить, в размере 48000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2. Договора сроки выполнения работ определяются моментом вступления в силу данного Договора и равны 90 дням после въезда «Исполнителя» на территорию Израиля. Среди оснований иску Дубовицкий В.А. приложил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. О данной расписке ответчику ничего неизвестно. Считает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является притворной сделкой. Она действительно прилетела в Израиль, работала и за это оплатила фирме деньги полностью, у неё имеется расписка о получении Дубовицким В.Г. 50000 рублей 00 копеек от имени Ивановой С.А. Ей известно, что не одна она трудоустраивалась таким нелегальным способом, а затем эта фирма пыталась через суд получить денежные средства вторично. К настоящему времени ответчик вышла замуж за гражданина Израиля –Бабис Таль- и проживает там, по этому выдала Евтушенко Л.Г. и Кравченко И.Н. доверенность на представление её интересов в судебных инстанциях.

Свидетель Арсентьев Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Бабис (Ивановой) С.А. они друзья. Дубовицкого С.Е. видел один раз. По случившемуся может пояснить следующее, Иванова С.А. собиралась ехать на заработки, за сопровождение документов необходимо было заплатить 50000 рублей 00 копеек, паспорт она оставила в залог. Она сказала, что после перевода всей суммы, паспорт ей вернут. Вот такая была договоренность. Его Иванова С.А. попросила встретиться с Дубовицким В.А. для оформления расписки и получения у него паспорт. Встреча проходила у Железнодорожного вокзала в г.Хабаровске. Ему истец вернул паспорт и написал расписку о получении денежных средств. В расписке было написано, что претензий не имеется и что-то про залог. Со стороны Дубовицкого В.А. претензий не было. Знает со слов Ивановой (Бабис) С.А., что для помощи в трудоустройстве она обратилась в фирму Дубовицкой С.Е. Истца он видел, только тогда когда получал от него расписку. Знает, что Бабис (Иванова ) С.А. оплатила долг перед истцом переводом. Паспорт находился в залоге, так как она не могла выплатить всю сумму. Ей сказали, что как только она выплатит всю сумму, то ей сразу паспорт вернут. Кто писал расписку он не знает, так –как когда пришел та была уже готова.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова С.А. ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от Дубовицкой Сабины Ельдесовны денежные средства в размере 48000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки, обязуется в качестве штрафа, помимо основной суммы выплатить 10000 рублей 00 копеек.

     Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между Бабис Таль- и Ивановой Светланой Алексеевной заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу: Бабис, жене: Бабис.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

       Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.       В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

      Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

       Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

      В обоснование своих возражений представителем ответчика был представлен договор на оказание информационных (консультативных услуг) с ООО «Виза Тур», в лице генерального директора Дубовицкой Сабины Ельдесовны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя обязуется оказать консультативные услуги следующего содержания: приобретение билетов на имя Заказчика по направлению Москва –Тель-Авив ( авиаперелет); услуги по оформлению документов для подачи в консульство на визу и почтовые услуги при необходимости; услуги по информационно-консультационному обслуживанию; подготовке информационного материала, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 24000 рублей 00 копеек.(п.5.1Договора).

     Согласно Договора на возмездное оказание услуг с ООО «Виза Тур» в лице генерального директора Дубовицкой Сабины Ельдесовны согласно которому последняя обязуется оказать услуги по подготовке документов для оформления разрешения на проживание и временного вида на жительство в Израиле, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно п.1.3. договора сроки оказания услуг: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 24000 рублей 00 копеек. Данный договор подписан Дубовицкой С.Е., но не подписан ответчиком.

       Так как договора заключены ДД.ММ.ГГГГ, другое не доказано, размер денежных средств указанных в расписке ответчика, как полученных в долг от истца, полностью соответствует размеру оплаты по двум указанным выше договорам в связи с трудоустройством ответчика заграницей, что подтверждает доводы ответчика о написании расписки без получения по ней денежных средств.

       Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       Совокупность представленных ответчиком доказательств, а также наличие судебных решений Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичным спорам с Дубовицкой С.Е., Дубовицким В.А. по аналогичным обстоятельствам, позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства ответчику истцом не передавались, иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.

        При таких обстоятельствах исковые требования Дубовицкого В.А. удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Дубовицкого Владимира Алексеевича к Бабис Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов– отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Судья                                                                                  С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.