Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2024 (2-11679/2023;) ~ М-5710/2023 от 23.06.2023

копия

дело № 2-1685/2024

уид 24RS0048-01-2023-007500-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарыева Г.Г.о к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сарыев Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 171 254 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп. Мотивировав свои требования тем, что 26.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств (далее ТС) Nissan Sunny, гр/з №, под управлением истца и ВАЗ №, под управлением Исмаилова Л.Л. оглы. Виновным в ДТП считает водителя Исмаилова Д.Д. оглы. 02.07.2020 истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения, на что получил отказ. 28.07.2020 истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения истца. С данным решением истец не согласен. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 171 254 руб., которую и просит взыскать. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2020 в 01:00 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС Nissan Sunny, гр/з №, под управлением собственника Сарыева Т.Г. оглы и ВАЗ №, под управлением Исмаилова Д.Д. оглы, принадлежащего на праве собственности Назаряну Д.А.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС Nissan Sunny, гр/з <адрес> имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя правая фара, крыло заднее правое крышка багажника, отсек заднего колеса, накладка багажника; ВАЗ <адрес> – капот, обе передние фары, два передних крыла, гр/з, бампер передний, радиатор, скрытые повреждения (л.д.62).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Исмаилова Д.Д., что 26.06.2020 в 01:00 часов управляя ТС ВАЗ 321099, гр/з № двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>, не успел затормозить и въехал в автомобиль Nissan Sunny, гр/з № Вину признает (л.д.64);

-Сарыева Т.Г. оглы, что 26.06.2020 управляя ТС Nissan Sunny, гр/з № двигался по пр. <адрес> в сторону ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. В районе д.<адрес> остановился на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. ДТП совершил водитель ВАЗ (л.д.65).

Схема участниками ДТП подписано без замечаний (л.д.66-67).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 321099, гр/з №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение водителя Исмаилова Д.Д. оглы ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Nissan Sunny, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Nissan Sunny, гр/з № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.91), а ВАЗ № в ПАО «САК «Энергогарант».

02.07.2020 Сарыев Т.Г. оглы обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.90).

03.07.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС истца (л.д.91-93).

По поручению страховщика Р составлены экспертные заключения №001GS20-025581 от 12.07.2020, от 17.07.2020 из которых следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 193 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 300 руб. Рыночная стоимость ТС составила 164 730 руб., стоимость годных остатков 35 244 руб. 76 коп. (л.д.95-104).

28.07.2020 страховщик получил претензию (л.д.7).

АО «Группа Ренессанс Страхование» 30.07.2020 отказало в выплате страхового возмещения. Так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ТС ВАЗ 321099, гр/з № (л.д.104-105).

ТС ВАЗ 321099, гр/з № застраховано на основании полиса ХХХ №№ от 12.10.2019. Период страхования 17.05.2020 по 16.08.2020 (л.д.46-47).

Из ответа АО «Альфа Страхование» следует, что 20.08.2020 страховщик акцептовал заявку ПАО «Группа Ренессанс Страхование. Номер заявки в ИС ПВУ № № (л.д.46)

06.09.2020 страховщик направил представителю Картохину А.А. уведомление о приостановлении выплаты в связи с непредставлением паспорта или доверенности на право предоставления интересов в страховой компании (л.д.105).

18.04.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-42306/8020-005 от 04.05.2023 рассмотрение обращения Сарыева Т.Г. оглы прекращено, так как к поступившей к страховщику претензии не представлена надлежащим образом заверенная доверенность (л.д.27-29).

Согласно экспертного заключения №1092 от 10.07.2023 А расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа 136 300 руб. Рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет 198 550 руб., стоимость годных остатков 27 300 руб. (л.д.71-76).

Ходатайство со стороны истца о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд принимает заключение Р выполненное по поручению страховщика надлежащим и достоверным доказательств, выполненное в соответствии с Единой методикой на дату ДТП.

Так как страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, с учетом того, что произошла полная гибель ТС, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 485 руб. 24 коп. (164 730 руб.- 35 244 руб. 76 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно выплатного дела ответчик 30.07.2020 отказал в выплате страхового возмещения, а 06.09.2020 приостановил выплату, до предоставления на имя представителя К паспорта или доверенности на право представления интересов в страховой компании, при этом доказательств того что К было направлено данное уведомление, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно претензии от 26.06.2020 следует, что к претензии приложен паспорт и доверенность на имя К Доказательств что данные документы не были переданы вместе с претензией суду не представлено, акт об их отсутствии, в материалах дела отсутствует. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 741 руб. 12 коп. (129 485 руб. 24 коп. х 50%).

К размеру штрафа не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивов и доказательств о несоразмерности штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 5 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп. (л.д.8).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец 28.07.2020 заключил с Д договор № (л.д.12-13). По указанному договору 16.04.2023 истец уплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 22 000 руб. (л.д.13).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 478 руб. 73 коп. ((10 000 руб. +246 руб. 04 коп.) х 75,61%)).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 079 руб. 70 коп. (из них 3 789 руб. 70 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарыева Г.Г.о, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сарыева Г.Г.о (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 129 485 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 478 руб. 73 коп., штраф в размере 64 741 руб. 12 коп..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 079 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.06.2024