Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 (2-5518/2019;) ~ М-5354/2019 от 04.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Гражданское дело № ******

66RS№ ******-07.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» о взыскании выходного пособия за третий месяц, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» о взыскании выходного пособия за третий месяц, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Медиа Сеть» на должность руководителя отдела по региональному развитию Уральского регионального отделения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истец в двухнедельный срок обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-его месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским центром занятости принято решение о сохранении среднемесячного заработка. В этот же день данное решение было направлено в адрес работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил указанное решение на руки. Однако до момента обращения с иском в суд, пособие за третий месяц в размере 146 850 рублей 66 копеек истец не получил. С учетом изложенного, истец просит взыскать выходное пособие за третий месяц в размере 146 850 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что встал на учет в Екатеринбургский центр занятости в течение двух недель после увольнении, сходил на собеседования по предложенным вакансиям 16 раз, однако трудоустроен не был. Решение о сохранении за ним пособия, работодателем в установленном законом порядке не обжаловалось. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Медиа Сеть» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласны, полагают, что решение ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» вынесено незаконно, поскольку службой занятости не представлено доказательств подтверждающих отсутствие возможности трудоустройства ФИО1 в течение трех месяцев. На сайте службы занятости в период с 01.06 по ДД.ММ.ГГГГ опубликованы вакансии, отвечающие квалификации истца, однако материалы дела не содержат сведений о том, что данные вакансии были предложены истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих ему сохранить пособие на третий месяц. Также, ООО «Медиа Сеть» обжаловало решение о сохранении пособия в Департамент по труду и занятости населения <адрес>. Ответа на жалобу не последовало. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 своевременно встал на учет в центр занятости. 16 раз он ходил на собеседования по направлениям от ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», однако трудоустроен не был. В связи с чем, было принято решение о сохранении за ним пособия за третий месяц. В качестве исключительного обстоятельства установлено отсутствие средств к существованию.

Третье лицо Департамент по труду и занятости населения <адрес> в судебное заседание не явилось, директор департамента ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение о сохранении среднемесячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** вынесено центром занятости обоснованно, жалоба ООО «Медиа Сеть» на указанное решение оставлена без удовлетворения. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа Сеть» заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность руководителя отдела по региональному развитию в подразделение общества Уральское региональное отделение (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа Сеть» заключено дополнительное соглашение № ****** к Трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада в размере 15 653 рубля, премиальных надбавок в размере до 40% от должностного оклада, основания и порядок выплаты которых установлен нормативными актами, действующими у Работодателя (на основании Положения «Об оплате труда работников») (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа Сеть» заключено дополнительное соглашение № ****** к Трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада в размере 50 000 рублей (л.д.30).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения истца ФИО1 с увольнения по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу приведенных выше положений, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В силу изложенного выше, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника, (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.).

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействие гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 обратился в ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" в целях поиска подходящей постоянной работы по профессии: менеджер; руководитель группы (специализированной в прочих отраслях); директор коммерческий.

Таким образом, истец ФИО1 обратился в центр занятости в двухнедельный срок с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 69 040 руб. 56 коп.

Согласно результата рассмотрения кандидатуры, ФИО1 выдавались направления на работу ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на должность руководитель группы (специализированной в прочих отраслях), руководитель центра малого бизнес, работодателем кандидатура ФИО1 была отклонена, по причине отсутствия опыта работы в банке, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания № ******», на должность руководитель группы, руководитель отдела персонала, работодателем кандидатура была отклонена в связи с отсутствие необходимого опыта у истца, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на должность руководителя направления по развитию крупного корпоративного бизнеса, кандидатура ФИО1 отклонена по причине отсутствия опыта; ДД.ММ.ГГГГ в ГАУК «Уральский центр народного искусства» на должность менеджер по рекламе, специалист по рекламе, кандидатура ФИО1 отклонена по причине не прохождения м собеседования; ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы судебных пристава по <адрес> на должность специалист отдела государственной службы и кадров, данная вакансия была закрыта, ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПП «РЭЛТЕК» на должность помощник руководителя и специалиста руководителя группы, кандидатура истца отклонена по результатам собеседования; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на должность руководитель группы, руководитель территориального подразделения, кандидатура истца отклонена в связи с отсутствием опыта в области страхования; ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компания «Квико» на должность помощник руководителя, кандидатура истца отклонена по причине не соответствия предъявляемым требованиям; ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, кандидатура отклонена в связи с не проведением конкурса на вакантную должность; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АБАК-ПРЕСС» на должность директора коммерческой сети, кандидатура истца отклонена по причине не соответствия заявленным требованиям.

Учитывая, что в течение трех месяцев со дня увольнения ФИО1 не был трудоустроен, решением ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1. было признано право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения. К исключительному случаю относится отсутствие средств к существованию (отсутствие иного дохода), что нашло подтверждение также в судебном заседании исходя из выписок по счетам ФИО1 в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медиа Сеть» с заявлением о выплате пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Работодателем в выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения отказано.

В своем отзыве работодатель ссылается, что обжаловал решение ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по труду и занятости населения <адрес>.

Как следует из ответа Департамента по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, направленном в адрес ООО «Медиа Сеть», оснований для признания незаконным решение ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном порядке решение ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа Сеть» незаконным не признавалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за второй месяц со дня увольнения ФИО1 выплачено пособие в размере 153 525 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п.9 указанного Постановления, Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, суд определяет размер среднего заработка следующим образом: 153 525,69 (пособие, начисленное за июль 2019 года)/23 (рабочих дня в июле 2019 года= 6 675 рублей 03 копейки.

В августе 2019 года 22 рабочих дня х 6 675 рублей 03 копейки = 146 850 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 146 850 рублей 66 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Медиа Сеть» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникновения спорных отношений) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации по день вынесения решения суда, считает необходимым произвести свой расчет компенсации: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в сумме 212 руб.93 коп. (146850.66 х 7,25% х 1/150 х 3 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в сумме 3 357 руб.99 коп. (146850.66 х 7% х 1/150 х 49 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в сумме 3 118 руб.13 коп. (146850.66 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в сумме 979 руб.00 коп. (146850.66 х 6,25% х 1/150 х 16 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в сумме 2 447 руб.51 коп. (146850.66 х 6,25% х 1/150 х 40 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в сумме 939 руб.84 коп. (146850.66 х 6% х 1/150 х 16 дн.). Итого общая сумма компенсации составляет 11 055 рублей 41 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 055 рублей 41 копейка.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причинённого нарушением трудового законодательства в части своевременного расчёта при увольнении – выплаты задолженности по заработной плате. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав, длительность нарушения, личность работника, суд определяет к возмещению размер компенсации в размере 10 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Медиа Сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 658 рублей 12 копеек, из которых 4 358 рублей 12 копеек за требования материального характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» о взыскании выходного пособия за третий месяц - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» в пользу ФИО1 средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 146 850 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 055 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 658 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова