Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2023 ~ М-1783/2023 от 27.06.2023

Дело № 2 – 2737 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-002269-29

Принято в окончательной форме 26.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

    представителя истца Ханмирзаева И.Г. по доверенности (л.д. 165),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Махову Артему Вадимовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Махову А.В. о возмещении ущерба в размере 787956,88 руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2022 по вине водителя Махова А.В., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Опель), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GLS-class, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Мерседес), причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование», где было застраховано транспортное средство потерпевшего, выплатило последнему страховое возмещение в размере 1187956,88 руб. Поскольку страховой выплаты АО «Альфастрахование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в размере 400000 руб. не достаточно, убытки в размере 787956,88 руб. подлежат взысканию с Махова А.В. в порядке суброгации.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаев И.Г. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Ответчик Махов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ушаков А.К. иск не признал, пояснил, что факт ДТП и свою вину в его совершении ответчик не оспаривает, однако сомневается в объеме ремонтных воздействий и заменяемых запчастей.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2022 в 08:20 час. по адресу 131 км + 950 м ФАД «Холмогоры» в Ярославской области произошло ДТП: водитель транспортного средства Опель Махов А.В. допустил занос и совершил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Уварова-Корюгина М.В. Транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения.

Из объяснений Махова А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что при завершении маневра обгон, он (Махов А.В.) допустил занос своего транспортного средства, автомобиль развернуло посреди проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес. Тем самым усматривается, что к ДТП привели действия/бездействие ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Опель принадлежал на праве собственности Махову А.В., автомобиль Мерседес – Уварову-Корюгину М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности является Махов А.В.

Гражданская ответственность Махова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес было застраховано в АО «Тинькофф Страхование», которое на основании заявления Уварова-Корюгина М.В. о производстве ремонта (л.д. 12-13), признало ДТП от 01.02.2022 страховым случаем, направило автомобиль Мерседес на ремонт в АО «Авилон автомобильная группа» (л.д. 15) и на основании счетов на оплату от 18.03.2022 и от 04.10.2022 (л.д. 20-22, 28) выплатило АО «Авилон автомобильная группа» страховое возмещение в сумме 1116867,92 руб. и 71088,96 руб. соответственно (платежное поручение – л.д. 24, 30), а всего 1187956,88 руб.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Тинькофф Страхование» 400000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО (платежное поручение – л.д. 31).

Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплатой, произведенной истцом, и страховым возмещением, произведенным страховой организацией виновника ДТП, в сумме 787956,88 руб. (1187956,88 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату государственной пошлины составили 11080 руб. (квитанция – л.д. 8, 9), которые подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) к Махову Артему Вадимовичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Махова Артема Вадимовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба 787956,88 рублей, судебные расходы в сумме 11080 рублей.

Ответчик Махов А.В. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.В. Тарасова