Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 08.05.2020

Судья Бесова Е.В. дело № 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Щекалевой А.В., представителя ответчика Янина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО11 к Ковалевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Михайлов Д.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 48 579 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1657,37 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 595,66 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в г. <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под его управлением и автомобилем ответчика ТОЙОТА CTAPJIET, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Ковалевой Т.А. Виновным в ДТП лицом сотрудниками ГИБДД признан ответчик. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля ТОЙОТА CTAPJIET, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТОЙОТА CTAPJIET, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составляет 48 579 руб. Так же, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 657,37 руб., оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 595,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

- взыскать с Ковалевой Т.А. в пользу Михайлова Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48 579 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 595,66 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657,37 руб., всего взыскать: 66 332,03 (Шестьдесят шесть тысяч триста тридцать два рубля три копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Т.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права, поскольку ее вина в ДТП не установлена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом не обжаловалось, данное требование в исковом заявлении не заявлено. Восстановительно-ремонтные работы истцом не произведены, и расходы истец понес на составление искового заявления и оценке возможного ремонта автомобиля, который выразился в восстановлении лакокрасочного покрытия.

Представитель истца Щекалева А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 26.02.2020 оставить без изменения.

Представитель ответчика Янин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, и, приведя объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под его управлением и автомобилем ответчика ТОЙОТА CTAPJIET, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Ковалевой Т.А.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате автомобилю СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащему Михайлову Д.Н., причинены технические повреждения. Внешние повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертом в акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля ТОЙОТА CTAPJIET, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Ковалева Т.А. допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Из объяснений Ковалевой Т.А. следует, что она управляя автомобилем ТОЙОТА СТАР ЛЕТ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №40817810604900317040

В копии протокола об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой Т.А., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес>, Ковалева Т.А. управляла принадлежащим ей автомобилем ТОЙОТА СТАР ЛЕТ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого является. В объяснениях, в данном протоколе Ковалева Т.А. собственноручно написала, что с нарушением согласна. Ковалева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из данных доказательств следует, что Ковалева Т.А. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц, что привело к наезду на стоящее транспортное средство истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Ковалевой Т.А. ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, поскольку Ковалева Т.А., управляя автомобилем, не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 1.3, 8.12 ПДД допустила столкновение со стоящим автомобилем. Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации вторым водителем в судебном заседании не установлен.

Ответчиком в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Михайлова Д.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №40817810604900317040.

Гражданская ответственность Ковалевой Т.А. в момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, то Михайлов Д.Н. не имел возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка за получением страхового возмещения.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №40817810604900317040 от 19 ноября 2018 года по повреждениям, указанным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, без учета износа составляет 48 579 рублей.

Выводы, указанные в заключении и акте осмотра автомобиля о виде технических повреждений и о стоимости ремонта автомобиля, не вызывают у суда сомнений, и ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №40817810604900317040-П от 10 марта 2017 года в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.02.2020 по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО14 к Ковалевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Мурашов

Апелляционное определение изготовлено 16.06.2020