Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2022 ~ М-1399/2022 от 20.07.2022

    Дело 2-1805/2022                                                        УИД: 50RS0006-01-2022-001777-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                                                                       г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РАМОКНА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РАМОКНА» в котором с учетом заявления об уточнении размера исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на восстановление ламината в размере 67000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возмещении расходов на замену ламината в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РАМОКНА» был заключен договор купли-продажи № Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу оконные конструкции и выполнить комплекс работ по их монтажу. Истец оплатил стоимость услуг ответчика в размере 85000 рублей согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика прибыли на место выполнения работ по адресу: <адрес>. Сборка оконных конструкций производилась на полу с ламинатным покрытием без каких-либо средств защиты ламината от механических повреждений. Истец неоднократно предупреждал сотрудников ответчика о том, что возможно повреждение ламината, предлагал выйти на балкон, где имеется более устойчивое к повреждениям покрытие. При использовании сотрудниками ответчика инструментов в полу были просверлены 3 отверстия в разных местах ламината, которые истец обнаружил после ухода сотрудников ответчика, когда начал производить уборку комнаты, где производились работы. На следующий день истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ответчик от удовлетворения требований истца в добровольном порядке отказался.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ремонт в квартире делался в ДД.ММ.ГГГГ, после этого истец в квартире не проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В день сборки после того, как работники ответчика занесли в комнату оконные рамы, истец вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, что работники ответчика поставили раму торцом на пол и сверлят ее дрелью. Когда истец попросила работников выйти на балкон, они не ушли. Потом они взяли картон и начали сверлить на нем. После производства монтажных работ истец обнаружила в полу наличие отверстий от сверла. В июле истцу позвонили из ООО «РАМОКНА», сказали, что монтажники признали свою вину и предложили выплатить 15000 рублей. Предложенной ответчиком компенсации не достаточно для восстановления поврежденного ламината.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третье лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в представленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РАМОКНА» заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оконные конструкции и выполнить работы по их монтажу, а также оказать покупателю дополнительные услуги.

Стоимость продукции и услуг по договору составила 85000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.3.4. договора покупатель обязан при проведении работ продавцом предоставить необходимые условия для проведения работ (свободную рабочую зону на расстоянии 2 метров от проемов, электропитание, освещение, воду). При расположении места монтажа (нижний край проема) на высоте более 1,5 метров от уровня площадки для монтажа, обеспечить устройство площадки допустимой высоты для безопасного проведения работ. Также покупатель обязан предпринять необходимые меры для сохранности пола, мебели, внутренней отделки помещений от загрязнений и повреждений, которые могут быть причинены обычными для таких работ действиями, отсутствие автотранспорта под оконными проемами и пр., в противном случае продавец вправе перенести срок монтажа по согласованию с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ООО «РАМОКНА» в квартире истца по адресу: <адрес> осуществлена установка оконных конструкций, подписан акт сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия, в которой истец сообщила о причинении сотрудниками ответчика ущерба истцу в виде механических повреждений ламината.

Из отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного специалистами ООО «ИНЕКС» следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 67000 рублей, без учета износа 69000 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста №, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» следует, что повреждения, запечатленные на представленных на исследование фотографиях в отчете №, могли быть образованы при монтаже оконных рам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает в ООО «РАМОКНА» два года в должности монтажника, занимается установкой окон, ставней, лоджий. Свидетель устанавливал окна на балконе по адресу: <адрес> примерно полгода назад. Истец при установке окон присутствовала в квартире. При установке окон сначала распаковывается материал, затем закручиваются ручки, далее в окна всверливаются саморезы. Окна крепятся саморезами, прикрепляются к раме соединителем. На объект свидетель приезжает со своими инструментами, а именно лобзиком, болгаркой, перфоратором, шуруповертом, молотком. Размер окна составляет примерно один метр двадцать сантиментов или один метр сорок или пятьдесят сантиметров. Окна истца собирались на балконе, в квартире разбирали только стекла. Когда свидетель с напарником начали работы, истец попросила их выйти на балкон, чтоб не поцарапали пол. После второго замечания истца, когда осуществляли разбор второго окна, свидетель с напарником сняли пленку с окна и отнесли окна на балкон. На пол ничего не подкладывалось, так как работы на полу не осуществлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает в ООО «РАМОКНА» по договору, не трудоустроен. В квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> устанавливал с напарником оконные конструкции на балконе. Когда свидетель с напарником зашли в квартиру, окна уже стояли, они их разобрали, сняли створки, стеклопакеты, занесли рамы на балкон и там их устанавливали. Окна стояли около стены, на которой расположен телевизор между входом в комнату и балконной дверью. Сборку окон производили на балконе, стеклопакеты и створки снимали в комнате. Створки и стеклопакеты положили на пол и снимали пленку. Саморезы вкручиваются в раму, на одно окно предусмотрено 3-4 самореза, которые вкручиваются шуруповертом. В квартире истца свидетель с напарником оконную конструкцию разобрали, поставили, смонтировали и отнесли на балкон. Пол в указанной квартире не был защищен, работы на полу не осуществляли. Когда работы были закончены свидетель подметал в комнате пол, каких-либо повреждений пола не заметил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО2 мать его друга ФИО11, организация ООО «РАМОКНА» свидетелю неизвестна. В квартире по адресу: <адрес>, свидетель бывал 3-4 раза, последний раз в указанной квартире свидетель был в конце мая, так как ФИО2 просила свидетеля повесить столик, балкон в квартире истца был остеклен. До этого дня свидетель был в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении ФИО2 Когда был на дне рожденья в квартире истца, на пол не обратил внимание, а когда вешал столик, то увидел отверстия на полу в разных местах. Отверстия могли быть сделаны с помощью дрели, самореза, или гвоздя. Отверстия были небольшие, но точно сделаны сверлом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель отверстия на полу не видел, заметил отверстия на полу только в конце мая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО2 занимается с дочерью свидетеля подготовкой к школе с начала прошлого года. В течение всего года свидетель приводила ребенка на занятия в квартиру истца каждый понедельник и среду, кроме июня месяца, больше занятия не пропускали. 18 мая была среда, в этот день у ребенка были занятия, в связи с чем свидетель с ребенком находились у истца в квартире. Ожидала ребенка свидетель в комнате, каких-либо повреждений на полу не видела. В 20-х числах мая, в понедельник, свидетель увидела отверстия в полу в комнате в квартире истца. ФИО2 пояснила, что организация устанавливала ей окна и после их установки ею были обнаружены отверстия в полу. Отверстия в полу, расположены на пути к выходу на балкон в районе телевизора, то есть между входной дверью и балконом.

Оценивая показывания свидетелей ФИО8, ФИО7 суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд относится критично, поскольку показания свидетелей, касающиеся производимых ими работ, месте их производства не последовательны, противоречивы, кроме указанного свидетели как сотрудники ООО «РАМОКНА» в результате рассмотрения дела заинтересованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Суд, оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО7, отчет №, заключение специалиста №, претензию истца направленную ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что действиями сотрудников ООО «РАМОКНА» при установке оконных конструкций в рамках заключенного между сторонами договора причинен ущерб имуществу истца – напольному покрытию из ламината.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности за причинение вреда, равно как и о наличии ущерба в меньшем размере не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Судом ответчику были разъяснены положения ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, однако от назначения экспертизы и представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчик отказался.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67000 рублей.

Ссылку ответчика на п.6.3.4 договора суд принять не может, поскольку не выполнение покупателем обязанности предпринять необходимые меры для сохранности пола, мебели, внутренней отделки помещений от загрязнений и повреждений, которые могут быть причинены обычными для таких работ действиями, от ответственности за причиненный ущерб исполнителя не освобождает.

В случае невыполнения обязанности, предусмотренной п.6.3.4 договора продавец вправе перенести срок монтажа по согласованию с покупателем.

Срок монтажа перенесен не был, сотрудники ответчика приступили к выполнению работ по монтажу оконных конструкций.

Кроме указанного как следовало из пояснений истца и показаний свидетелей, истец неоднократно просила сотрудников ответчика осуществлять работы на балконе, поскольку там имеется устойчивое к повреждениям покрытие.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение ее прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца удовлетворены добровольно не были суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36000 рублей, составляющего половину суммы присужденной истцу, учитывая что ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Требования о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения напольного покрытия в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусматривает ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями которой не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит подлежащей взысканию сумму государственной пошлины в размере 2510,0 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РАМОКНА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАМОКНА» в пользу ФИО2 убытки в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36000 рублей

Взыскать с ООО «РАМОКНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.