Решение по делу № 2-53/2018 (2-1404/2017;) ~ М-1348/2017 от 25.09.2017

Дело №2-53/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       26 января 2018 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снигурской Ж.А. к Администрации г.Алушта, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенности от имени Снигурской Ж.А., обратился в суд с иском к Администрации г. Алушта, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилое здание (индивидуальный жилой дом) площадью 958,2 кв.м., расположенное по адресу6 <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. На данном земельном участке, истцом возведен жилой дом, который согласно декларации от ДД.ММ.ГГГГ готов к эксплуатации и соответствует строительным и санитарным нормам. ДД.ММ.ГГГГ Снигурской Ж.А. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру для регистрации права собственности на жилой дом, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, так как вид разрешенного использования земельных участков под индивидуальное жилое строительство допускает размещение домов не более трех этажей. Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила землепользования и застройки, которыми регламентирована этажность жилых домов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не выше 3 надземных этажей. С целью выполнения предписаний регистратора она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка и разъяснено, что требуемый гос.регистратором вид использования земельного участка подразумевает размещение многоквартирного здания средней этажности, а возведенное здание является индивидуальным жилым домом, в котором отсутствуют признаки многоквартирности и оно не предназначено для раздела на квартиры. Разрешительная документация на строительство также не предусматривает раздела здания на квартиры. Строительство было нею осуществлено в соответствии с разрешительной документацией, в соответствии с законодательством, действовавшим во время его получения.

    Представитель истца в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

    Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещался надлежащим образом, под расписку, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Снигурской Ж.А. к Администрации г. Алушта, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Снигурской Ж.А. к Администрации <адрес>, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Снигурской Ж.А., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 23940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОО № <данные изъяты>

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Т.Л. Захарова