Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2022 ~ М-1500/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1438/2022 (10RS0016-01-2022-008209-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

с участием: прокурора Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой ФИО7 к ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Евсеева Л.О. обратилось с иском к ООО «Агроторг» по тем основаниям, что она с 09.02.2022 по 17.10.2022 работала в Сегежском обособленном структурном подразделении Общества в должности <...>. 12.10.2022 была уволена приказом Общества № 9163/704 л/с по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ее увольнение было произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не оформляла. На основании изложенного истец просит: признать, что ее увольнение произведено с существенным нарушением требований законодательства РФ, признать приказ ООО «Агроторг» от 12.10.2022 № 9163/704 л/с о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ее увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее в должности <...>», взыскать с ООО «Агроторг» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседании истец Евсеева Л.О. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно указала, что была на работе 04.10.2022, следущие смены стояли 08, 09, 10 октября 2022 г., но в связи с плохим самочувствием, по согласованию с директором магазина, в эти даты на работу не выходила, должна была отработать это время позднее. С 10.10.2022 по 19.10.2022 находилась на стационарном лечении. 20.10.2022 пришла на работу, предоставила листок нетрудоспособности, но директор сказала, что она уволена. Никакие приказы об увольнении ей не вручали. О дате и причине увольнения узнала с электронной трудовой книжки. Желания увольняться не было, заявление об увольнении не писала. Согласна с расчетом среднего заработка, предоставленным ответчиком.

Представитель истца Пидлиснюк Д.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В письменных возражений ответчик указал, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Вместе с тем заявление об увольнении Евсеевой Л.О. было утеряно, среди переданных на хранение кадровых документов на сотрудника данное заявление отсутствует. Общество полагает, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, в связи с чем просит снизить размер компенсации до 5000 руб.. При этом просит учесть, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако истец от данного предложения отказалась.

Прокурор Герасимова А.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Указав на наличие оснований для удовлетворения требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с нарушением процедуры увольнения, просила рассмотреть вопрос о соразмерности компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Евсеева Л.О. с 09.02.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», замещая должность <...>, что следует из выписки из приказа о приеме на работу № 9163-116л/с от 09.02.2022.

Приказом от 12.10.2022 № 9163-704л/с Евсеева Л.О. была уволена с ООО «Агроторг» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, с 17.10.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ одним из основных оснований для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено только при наличии письменного заявление работника.

При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из пояснений истца, письменное заявление об увольнении она не оформляла. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию суду не предоставлено.

На дату увольнения истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», что следует из выписки из истории болезни.

При указанных обстоятельствах, в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 12.10.2022 № 9163/704л/с является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца является незаконным, Евсеева Л.О. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты, следующей за датой увольнения, т.е. с 18.10.2022.

В силу требований ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, ч. 2, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2022 по 04.12.2022, согласно расчета ответчика, с которым истец согласилась, в размере <...>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая основания, причины и обстоятельства увольнения истца, незаконность действий работодателя, значимость для истца указанной работы, отсутствие иного дохода в период незаконного увольнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086) о прекращении (расторжении) трудового договора с Евсеевой ФИО8 от 12.10.2022 № 9163/704л/с.

Восстановить Евсееву ФИО9 (<...>) на работе в должности <...> с 18.10.2022.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Евсеевой ФИО10 (<...>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме - 14.12.2022.