Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 ~ М-506/2020 от 20.07.2020

.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

УИД 66RS0057-01-2020-000949-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                             18.12.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казаковой А.Г. к Пульникову С.А. и Афонину Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

возмещении судебных расходов,

установил:

ИП Казакова А. Г. обратилась с иском к Пульникову С. А. и Афонину Д. К.

Свои требования истец обосновал тем, что 20.11.2017 между нею и Пульниковым С. А. заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого ответчику предоставлена работа продавца–кассира в магазине по адресу: <адрес>, бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца.

20.11.2017 между нею и Пульниковым С. А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

13.05.2019 между нею и Афониным Д. В. был заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого ответчику предоставлена работа продавца-консультанта-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца.

13.05.2019 между нею и Афониным Д. К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

06.08.2019 между нею и членами коллектива (бригады) магазина «Партнер» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с Пульниковым С. А. и Афониным Д. К.

На основании распоряжения № 14 от 04.12.2019 ею, в целях проверки сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, в связи со сменой материально-ответственных лиц, была проведена инвентаризация в торговой точке – магазине «Партнер».

Все материально-ответственные лица с данным распоряжением были ознакомлены.

Результаты ревизии товаров выведены 31.12.2019. Согласно акту ревизии товаров, находящихся в торговой точке - магазин «Партнер», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45 578 рублей.

Причиной образования недостачи стало неисполнение продавцами обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей. Помещение магазина оборудовано видеонаблюдением.

Из объяснения Пульникова С. А. следует, что с результатами ревизии он был ознакомлен 31.12.2019 под роспись, по результатам ревизии выявлена недостача на сумму 45 578 рублей, с размером недостачи согласен. Признал свою часть недостачи в размере 19 820 рублей, просил вычесть указанную сумму из его заработной платы.

Из объяснения Афонина Д. К. следует, что с результатами ревизии он был ознакомлен 31.12.2019 под роспись, по результатам ревизии выявлена недостача на сумму 45 578 рублей, с размером недостачи согласен. Признал свою часть недостачи в размере 15 860 рублей, просил вычесть указанную сумму из его заработной платы.

Приказом № 23 от 31.12.2019 Пульников С. А. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 22 от 31.12.2019 Афонин Д. К. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Ответчики были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчики Пульников и Афонин на основании соответствующего договора принимали на себя обязательства по материальной ответственности на недостачу вверенных им денежных средств и других ценностей. Недостача возникла в период работы ответчиков и по их вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчиков, произведена правильно, недостача установлена верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи с чем, имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работников в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

Ссылаясь на ст. ст. 232, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просила:

- взыскать с ответчика Пульникова С. А. 19 820 рублей в счет возмещения причиненного работником материального ущерба; возместить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 792,80 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей;

- взыскать с ответчика Афонина Д. К. 15 860 рублей в счет возмещения причиненного работником материального ущерба; возместить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 634,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ИП                    Казаковой А. Г. – Чернышова О. В., действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала. Дополнила тем, что хотя между работодателем и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суммы ущерба к взысканию рассчитаны с учетом вины каждого ответчика, в том числе и согласно отработанному рабочему времени.

              Ответчики Пульников С. А. и Афонин Д. К. на рассмотрение дела не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признавали.

              Третьи лица Г.Ю.С., С.А.Н., А.В.А. на рассмотрение дела на прибыли, отзывов на иск Казаковой А. Г. не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ИП Казаковой А. Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

            На основании ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьи 244 и 247 Трудового кодекса РФ определяют, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 20.11.2017 между ИП Казаковой А. Г. и                   Пульниковым С. А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу продавцом–кассиром в магазин, расположенный по <адрес> (л. д. 17-19). В тот же день с Пульниковым С. А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности                 (л. д. 20).

13.05.2019 между ИП Казаковой А. Г. и Афониным Д. К. заключен трудовой договор, согласно которому ответчику предоставлена работа продавца-консультанта-кассира в магазине по <адрес>                          (л. д. 21-24). В тот же день с Афониным Д. К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 25).

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, Пульников С. А. и Афонин Д. К. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

06.08.2019 между ИП Казаковой А. Г. и членами коллектива (бригады) магазина «Партнер» (<адрес>) – Пульниковым С. А., Афониным Д. К., Г.Ю.С., С.А.Н. и А.В.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 26-27).

На основании распоряжения № 14 от 04.12.2019 ИП Казаковой А. Г., в связи со сменой материально-ответственных лиц, в целях проверки сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества в торговой точке «Партнер»                       (<адрес>) была назначена и проведена инвентаризация в магазине (л. д. 90-92). Все материально-ответственные лица с данным распоряжением были ознакомлены (л. д. 28).

Суд считает, что магазин «Партнер» (<адрес>) ИП Казаковой А. Г. относится к предприятию торговли, в котором Пульников С. А. и Афонин Д. К. выполняли функции по приему платежей по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Судом установлено, что в период работы Пульникова С. А. и Афонина Д. К. в магазине «Партнер» ИП Казаковой А. Г. до 31.12.2019 (л. д. 88, 89) ранее уже была проведена ревизия товара, что подтверждается актом от 14.10.2019, когда была выявлена недостача на сумму в 19 724,75 рубля.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85               «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в указанный перечень входят должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

             Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

            Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

            Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежит на работодателе, а если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

           Согласно акту ревизии товаров в торговой точке – магазине «Партнер», проведенной на основании распоряжения № 14 от 04.12.2019, на период 31.12.2019, выявлена недостача ТМЦ на сумму 45 578 рублей (л. д. 29-30, 31-34, 35-38, 39-41,            42-43, 46-49, 50, 51-53, 54-55, 56-57, 58-62, 63-66, 67-69, 70-76, 77-81, 82, 83, 84, 85).

При проведении ревизии в магазине «Партнер» ИП Казаковой А. Г. по результатам ревизии на 31.12.2019 была обнаружена недостача на сумму 45 578 рублей (л. д. 29).

           Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями               товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, из которых следует, что Пульников С. А. и Афонин Д. К. перед началом проведения ревизии были ознакомлены с распоряжением о проведении ревизии в магазине, принимали участие в ревизии в качестве продавцов-кассиров. При инвентаризации установлено, что каждый лист инвентаризационной ведомости подписан ответчиками. Исправлений в ведомости ответчиками не вносилось, сами ведомости с указанным количеством товара в судебном заседании не оспаривалась. По завершении ревизии, при ознакомлении со сличительными ведомостями, Пульников С. А. и Афонин Д. К. ведомости подписали, никаких замечаний в них не внесли. Результаты ревизии в сумме 45 578 рублей были выведены с учетом суммы по данным бухгалтерского учета и по фактическому наличию товара.

            Суд находит, что предусмотренный Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) порядок проведения инвентаризации был работодателем соблюден.

Работодателем с Пульникова С. А. и Афонина Д. К. получены объяснения по результатам ревизии (л. д. 86. 87), с результатами и размером выявленной недостачи они были согласны, просили недостачу вычесть с их заработной платы.

О каких-либо имеющихся нарушениях в ходе ревизии, никаких возражений в сличительных ведомостях, ответчики не указывали, внести какие-то изменения в документы по окончании ревизии не просили.

            В соответствие п. 4.1. Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

             Суд учитывает, что у ИП Казаковой А. Г. учет товаров велся в стоимостном выражении, с учетом по каждой группе товаров.

             Суд находит, что работодателем представлены достаточные доказательства вины ответчиков в образовании недостачи и считает, что недостача возникла по вине продавцов Пульникова С. А. и Афонина Д. К.

             При этом ответчики не ссылались и не предоставили доказательств тому, что работодателем не были приняты меры к сохранности товара, что в их отсутствие товаром распоряжались третьи лица.

             При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

             В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца с ответчика судебные расходы (пошлина).

             Расходы истца по уплате пошлины в размере 1 427,20 рублей подтверждаются чеком-ордером (л. д. 15), то есть, доказательством, которое суд признает достоверным.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Установлено судом, что истец Казакова А. Г. привлекла к участию в деле в качестве представителя Чернышову О. В., выдав ей доверенность на представление ее интересов в суде (л. д. 16), заключив с нею договор на оказание юридических услуг (л. д. 93), и заплатив ей за оказанные услуги 15 000 рублей (л. д. 94).

            В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных                           Казаковой А. Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы, проведенной им, сложность гражданского дела, суд находит разумными расходы истца на представителя в сумме 10 000 рублей, и полагает возместить эти расходы за счет обоих ответчиков в равных долях, по 5 000 рублей с каждого.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

            Иск индивидуального предпринимателя Казаковой А.Г. к Пульникову С.А. и Афонину Д.К. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

            Взыскать в пользу Казаковой А.Г. в счет причиненного ущерба с Пульникова С.А. 19 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 792 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 25 612 рублей 80 копеек.

     Взыскать в пользу Казаковой А.Г. в счет причиненного ущерба с Афонина Д.К. 15 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 634 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 21 494 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Судья подпись Анохин С. П.