Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1921/2015 ~ М-985/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1921/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО6, представителя ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> – ФИО7, представителя прокуратуры <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причинённого имуществу и здоровью гражданина,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 47027 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 78814 рублей 93 копейки – сумму утраченного заработка, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате падения части дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, 1996 года выпуска, гос.номер № был повреждён данный автомобиль истца, а также был причинён вред здоровью самого истца в виде перелома руки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 47027 рублей. Кроме того, в связи с тем, что при падении дерево сломало истцу руку, он был вынужден находиться на амбулаторном лечении и не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности. Истец является лётчиком ГП ЧАО «Чукотка АВИА», в связи с чем его заработная плата напрямую связана с количеством часов налёта. Согласно справке о доходах за 2014 год от 15.10.2014г. средняя заработная плата истца за 5 месяцев составила 85343 рубля 50 копеек. В сентябре 2014 года в связи с тем, что он находился на амбулаторном лечении, заработная плата истца составила 6528 рублей 57 копеек, что на 78814 рублей 93 копейки ниже его средней заработной платы. Помимо этого, в результате произошедшего события истцу был причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых им физических и нравственных страданиях, вызванных травмами и невозможностью вести привычный образ жизни. Размер компенсации причинённого ему морального вреда оценен истцом в сумме 200000 рублей. согласно пункту 4.12 Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>, утверждённых решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003г. № 190, спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня – с озеленённых территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток – с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Согласно пункту 3.10 указанных Правил благоустройство территорий, не закреплённых за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления <адрес> (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города. Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами обязанность по возмещению причинённого ему материального ущерба и морального вреда лежит на Администрации <адрес>, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исковое заявление, поданное истцом, было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

К участию в рассмотрении данного дела вначале в качестве третьего лица, а в дальнейшем в качестве соответчика было привлечено Управление благоустройства Администрации <адрес>, а также в качестве третьего лица было привлечено ООО Ивстройинвест».

Однако в судебные заседания, назначавшиеся по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, а затем – на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель ФИО5 не явились. При этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Таким образом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков: от Администрации <адрес> – ФИО6, от Управления благоустройства Администрации <адрес> – ФИО7 не возражали против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления, поданного истцом, без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причинённого имуществу и здоровью гражданина, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий      Ю.А.Крючкова