Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-184/2023;) от 07.12.2023

Дело № №)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Андрющенко А.К. при секретаре Желонкиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова ФИО8 адвоката Слепухова Ильи Сергеевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года Романов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Гурьевский районный суд Калининградской области, защитник Романова ФИО11. адвокат Слепухов И.С. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и освободить Романова ФИО12 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно не освободил Романова ФИО13 от административной ответственности, поскольку последний самостоятельно вызвал сотрудников полиции, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия в силу жизненных обстоятельств, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, вред поврежденному транспортному средству которого возмещен. Полагает, что к числу смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо отнести признание Романовым ФИО14 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги – инвалида 2-й группы, возмещение вреда причиненного административным правонарушением, оставление места дорожно-транспортного происшествия ввиду служебной необходимости.

В судебном заседании Романов ФИО15 и его защитник адвокат Слепухов И.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что у Романова ФИО16. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, использование транспортного средства необходимо Романову ФИО17 для обеспечения нужд семьи.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, Романов ФИО19 ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ мин. на территории автомобильной парковки аэропорта «Храброво» на <адрес >, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Романова ФИО20 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГ года; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ года; письменными объяснениями ФИО21 от ДД.ММ.ГГ года, Романова ФИО22 от ДД.ММ.ГГ года и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Романова ФИО23 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Романова ФИО24. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Романова ФИО25. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Романова ФИО26 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных им пояснений, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Романова ФИО27 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными с указанием в обжалуемом судебном решении мотивов принятого решения.

Оснований, позволяющих признать совершенное Романовым ФИО28 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оставление Романовым ФИО29 места дорожно-транспортного происшествия ввиду служебной необходимости не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы Романова ФИО30 о том, что автомобиль ему необходим для ежедневного использования в целях нужд семьи, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не имеют правового значения и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела доводы жалобы о том, что самим потерпевшим нарушены положения Правила дорожного движения, поскольку в настоящем случае рассматривается дело об административном правонарушения в отношении Романова ФИО31 и разрешаются вопросы именно его вины во вмененном административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Романову ФИО32 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Романова ФИО33 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги инвалида 2-й группы с детства.

Судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим административную ответственность признание Романовым ФИО34. вины в совершении административного правонарушения, поскольку о таковом, равно как и о раскаянии в содеянном, последний не заявлял в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО35 заглажен причиненный вред, в связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела сведений об этом не имеется, не приобщены они и к жалобе.

Срок давности и порядок привлечения Романова ФИО36 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова ФИО37 оставить без изменения, а жалобу защитника Романова ФИО38 адвоката Слепухова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                Андрющенко А.К.